Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А17-7957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А17-7957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тетеева Э.К., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 по делу № А17-7957/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 1073702042480; ИНН 3702541380)

к администрации Ивановского муниципального района (ОГРН 1023701509754; ИНН 3711006213)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 982 736 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.03.2012 по 06.09.2013 за несвоевременную уплату стоимости технологического присоединения по договору № ТП-513 от 10.02.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично в сумме 145 947 руб. 30 коп.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части уменьшения размера неустойки отменить и взыскать пени в заявленном размере.

По мнению заявителя, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, при этом обязанность доказывания возложена именно на ответчика. Ссылка на отсутствие финансирования строительства жилого дома и на статус ответчика не являются, по мнению истца, достаточными доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал позицию по делу, считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и Администрация (заявитель) заключили договор технологического присоединения № ТП-513 от 10.02.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2012 и № 2 от 29.12.2012 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - 34-х квартирного жилого дома по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Озерный, улица Дорожная, 6, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 498-э/1 от 27.09.2012 и составляет 1 271 767 руб. 50 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).

Пунктом 17 договора определена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств.

В силу пункта 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

10.02.2012 истец выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение 34-х квартирного жилого дома с изменениями № 1.

18.09.2012 платежным поручением № 117 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 53 455 руб. 19 коп., указав в графе «назначение платежа» «оплата за технологическое присоединение, договор № ТП-513 от 10.02.2012».

По мнению истца, ответчик нарушил сроки внесения первых 10, 30 и 20 процентов платы за технологическое присоединение, которые по условиям спорного договора приходятся на 21.03.2012, 05.05.2012 и 02.09.2012 соответственно.

29.12.2013 истец направил претензию № 123-с/1840 с предложением внести плату за технологическое присоединение, указав, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке пункта 17 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 982 736 руб. 37 коп. за период с 22.03.2012 по 06.09.2013.

За взысканием начисленной суммы неустойки в принудительном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, сумма неустойки снижена арбитражным судом до 145 947 руб. 30 коп. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции установил, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 40,32% годовых (0,014 х 8 х 360) при действующей на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, более чем в пять раз превышающая ставку рефинансирования. Таким образом, исходя из установленного в пункте 17 договора размера неустойки, следует, что данный размер неустойки является высоким.

В пункте 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут