Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-4924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А82-4924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шороховой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-4924/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к индивидуальному предпринимателю Шороховой Наталье Сергеевне (ИНН: 761013132204, ОГРНИП: 310761032000034),

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Шороховой Наталье Сергеевне (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, проспект Ленина, участок 181а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 исковые требования Администрации удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в основу принятого судом решения положена выписка из протокола №7 от 30.03.2011, в соответствии с которой договор аренды подлежит расторжению в случае невыполнения ответчиком определенных условий в срок. Также на расторжение договора с 10.02.2013 указано в письме истца от 20.12.2012 №011/23-4088, после направления которого истец в соответствии с нормами действующего законодательства вправе был обратиться в суд. Однако поданное Администрацией исковое заявление не содержит требования о расторжении договора. Решение о расторжении договора, а также аналогичное соглашение его сторон отсутствует. Ввиду изложенного,  ответчик полагает довод истца об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок несостоятельным.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, поскольку письмом от 20.12.2012 истец требует расторжения договора с 10.02.2013.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, 21.04.2013 судебное разбирательство откладывалось.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 19.05.2014 в 15 часов 15 минут  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 20.05.2011 № 1499 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область город Рыбинск, пр.Ленина, участок 181а.

25.05.2011 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор №2-6132 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:070302:29, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, горд Рыбинск, пр.Ленина, участок 181а (далее - земельный участок).

В пункте 4.1. договора сторонами согласован срок его действия до 20.01.2012.

В силу пункта 4.3. договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя при перечисленных в данном пункте нарушениях, признаваемых сторонами существенными.

Согласно пункту 4.5. договора при намерении расторгнуть договор стороны  не позднее, чем за один месяц в письменном виде уведомляют об этом друг друга.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2011 и используется им после окончания срока действия договора, что стороны не оспаривают.

20.12.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 2-6132 от 25.05.2011 аренды земельного участка с 10.02.2013 и о необходимости освободить земельный участок к указанной дате.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.04.2013, на нем расположен остановочный комплекс с временным торговым павильоном. Несмотря на то, что договор аренды земельного участка, заключенный с предпринимателем утратил силу, на момент обследования земельный участок не освобожден.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка, а нахождение на нем временных сооружению ответчика нарушает права и законные интересы собственника, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения остановочного комплекса с временным торговым павильоном на земельном участке истца в отсутствие к тому законных оснований, удовлетворил исковые требования Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему спорного земельного участка, факт нарушения его прав на земельный участок ответчиком, а также неправомерность действий последнего.

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 того же Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на находящемся в муниципальной собственности земельном участке находится принадлежащий ответчику остановочный комплекс с временным торговым павильоном. Земельный участок передан в пользование ответчика на основании договора аренды № 2-6132 от 25.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у ответчика права пользования земельным участком ввиду того, что упомянутый договор аренды является действующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 того же Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сроком до 20.01.2012. По истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, а потому договор аренды верно был признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при намерении расторгнуть договор стороны не позднее, чем за один месяц в письменном виде уведомляют об этом друг друга.

В подтверждение расторжения спорного договора аренды истцом представлено в материалы дела письмо Администрации от 20.12.2012 №011/23-4088. В данном письме Администрация, ссылаясь на невыполнение арендатором пункта 3.5. договора аренды, уведомило его о расторжении данного договора с 10.02.2013 на основании статьи 610 ГК РФ.

Направление ответчику данного письма подтверждается реестром отработанной корреспонденции с отметкой о его получении курьерской службой. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт направления указанного письма по надлежащему адресу и факт получения данного письма. Напротив, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды является действующим, ответчик указывает, что путем направления письма от 20.12.2012 №011/23-4088 истцом был соблюден предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора. Это, по мнению ответчика, дает истцу право обратиться с требованием о расторжении договора аренды в суд.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания упомянутого письма следует, что истец воспользовался правом на отказ от договора, предусмотренным статьей 610 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по предусмотренному статьей 610 ГК РФ основанию, право пользования ответчика спорным земельным участком прекратилось с 10.02.2013.

Нахождение остановочного комплекса с временным торговым павильоном на спорном земельном участке на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Ввиду того, что основания для нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика отсутствуют, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым в силу соглашения сторон или в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-4924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шороховой Натальи Сергеевны (ИНН: 761013132204, ОГРН: 310761032000034) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев