Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А28-5085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2014 года                                                                 Дело № А28-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014  по делу № А28-5085/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области,

Правительства Кировской области (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820,)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к открытому акционерному обществу «КирсК» (ИНН: 4305003116, ОГРН 1024300571547),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН: 7705598840, ОГРН: 1047796366298),

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН: 7710256289, ОГРН: 1027700221450)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.06.2010 № 24-6,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее – прокурор, истец), действующий в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент), к открытому акционерному обществу «КирсК» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.06.2010 № 24-6.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 удовлетворено ходатайство Правительства Кировской области о вступлении в дело в качестве истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением от 14.01.2013 Арбитражный суд Кировской области приостанавливал производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-5093/2012.

Производство по делу возобновлено определением суда от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора в судебном порядке. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. На внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям запрета в Лесном кодекса Российской Федерации не содержится, а, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. В данном случае существенное изменение объема расчетной лесосеки послужило основанием для изменения договора аренды лесного участка путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рослесхоз также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, не может быть изменен в сторону её уменьшения. По мнению заявителя жалобы, предметом аукциона является не сама арендная плата, а местонахождение лесных насаждений, объем подлежащих заготовке лесных ресурсов.

Заявитель жалобы считает, что невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов большее, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. При том, что невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Рослесхоз также указывает, что документация об аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка содержала проект дополнительного соглашения, применяемого в случае, если после утверждения положительного заключения проекта освоения лесов фактический объем заготавливаемой древесины будет отличаться от объема, выставляемого на аукцион.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.06.2010 между департаментом (арендодателем) и  обществом (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, №24-6 (далее – договор аренды лесного участка).

Согласно пунктам 1 и 2 договору аренды лесного участка арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3 680 га; местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Рудниковское лесничество, Рудниковское участковое лесничество, кварталы 67-70, 76-78, 85-87, 158; условный номер 43-43-01/293/2010-002, учетная запись в государственном лесном реестре № 24.25-2010-03 (далее – лесной участок).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

Согласно пунктам 5, 6 Договора арендная плата на момент его подписания составила 299 280 рублей в год и подлежала внесению в следующие сроки (в % от установленного годового размера арендной платы): 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля -  10%, 15июня  -  10%, 15 июля  -  10%, 15 сентября  -  15%, 15 ноября  -  15%, 15 декабря - 15%. 

В пункте 7 Договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 15 договора предусмотрена возможность внесения в него изменений по соглашению сторон на основании представленного арендатором арендодателю проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке и вносимых в установленном законодательством порядке в данный проект изменений.

Срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора аренды лесного участка).

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 21.06.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16.07.2010.

Впоследствии Общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения  департамента от  24.11.2010 № 1543 получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании утвержденного проекта освоения лесного участка, Департамент и Общество 28.01.2011 заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды лесного участка (далее – дополнительное соглашение), которым изменили в сторону уменьшения виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Также в сторону уменьшения был изменен размер арендной платы, который с 24.11.2010 составил 272 831 рубль 00 копеек в год (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.02.2011.

Обращаясь с настоящим иском, Прокурор указал, что дополнительное соглашение от  28.01.2011 №1 к договору аренды лесного участка заключено арендодателем и арендатором в нарушение положений статьи 74 ЛК РФ без проведения аукциона, в связи с чем является недействительным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Кировской области, вступив в дело в качестве соистца, требования Прокурора не поддержало, полагает подписанное ответчиками дополнительное соглашение соответствующим условиям договора аренды лесного участка и не противоречащим пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом Правительство указывает, что интересы Кировской области оспариваемым дополнительным соглашением не нарушаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 того же Кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 79 того же Кодекса договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Как следует из части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 2 статьи 74 ЛК РФ прямо запрещено внесение изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который был заключен по результатам аукциона. Исключение из данного правила распространяется только на случаи, предусмотренные частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Данный запрет распространяется и на изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по данному основанию договор может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке, что прямо запрещено частью 2 статьи 74 ЛК РФ.

Кроме того, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов (за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ) не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12157/13 от 17.12.2013. Также согласно данному Постановлению, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

По условиям заключенного сторонами договора арендная плата на момент его подписания составляла 299 280 рублей в год. Оспариваемым дополнительным соглашением размер арендной платы был снижен до 272 831 рубля 00 копеек.

Таким образом, заключенное Департаментом и Обществом дополнительное соглашение противоречит императивной норме части 2 статьи 74 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского