Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А82-86/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-86/2014

24 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-86/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994, ИНН 7601001097)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 10 136 рублей 00 копеек стоимости восстановительных работ поврежденного муниципального имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014  исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно дал оценку материалам административного дела, поскольку доказательств виновности Соколова И.В. и Потапова Е.П. в причинении вреда не имеется. Также ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. В связи с тем, что вред причинен муниципальному имуществу именно вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности. Учитывая, что автогражданская ответственность обоих владельцев застрахована у ответчика, размер ответственности находится в пределах страховой суммы, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу от 20.03.2014 б/н истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Департамента, ответчиком также заявлено ходатайство от 08.04.2014 о рассмотрении дела без участия представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 00 минут 25.07.2013 в районе дома № 56 по Котросльной набережной города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н311ТМ/76, под управлением Соколова Игоря Владимировича, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак  С700ОН/76, под управлением Потапова Евгения Павловича.

По данному факту определением от 25.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.56).

По результатам проведенной органами ГИБДД  проверки 25.07.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому установлено, что в результате ДТП деформированы три пролета  дорожного ограждения (красный забор) (л.д.60).

Также обстоятельства ДТП зафиксированы в объяснениях свидетелей и водителей транспортных средств. Так, из объяснений свидетелей Лобачева В.В. и Аксеновой О.Г., пассажиров автомобиля Рено, следует, что после столкновения автомобилей, транспортное средство, в котором они находились, совершило столкновение с металлическим дорожным ограждением (л.д.66-69). Схема места совершения административного правонарушения и фотографии с места происшествия также свидетельствуют об изложенном (л.д.58,64,65).

25.08.2013 по факту ДТП, в результате было повреждено дорожное ограждение, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.34-35), поскольку восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представляется возможным при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость установки пешеходных ограждений (3 секции) составит 10 315 рублей 56 копеек.

Поскольку из справки о ДТП (л.д.57) следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Фольксваген и Рено застрахована у ответчика, Департамент обратился к Обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 10 316 рублей (л.д.42,43). Отказ в выплате ответчиком страхового возмещения основан на том, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не следует вина Соколова И.В. и Потапова Е.П. в произошедшем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобилей Фольксваген и Рено на момент ДТП была застрахована ответчиком. Данное обстоятельство последним не оспорено.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанной нормы Департамент обратился в Общество с заявлением о возмещении ущерба. Право Департамента на обращение в суд с указанным иском ответчиком не оспаривается и следует из решения муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля» (л.д.8-16).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно подпункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также - Правила обязательного страхования), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Сметный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Довод заявителя жалобы, что материалами административного производства не установлен виновник ДТП, а, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняется на основании следующего.

Факт наступления ДТП, произошедшего 25.07.2013, и повреждение в результате него муниципального имущества, подтверждается материалами дела. В ходе административного производства действительно не было установлено, кто из водителей виновен в ДТП. Однако указанное не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку данные выводы сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы автомобилей Фольксваген и Рено, как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред, несут ответственность солидарно. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителей в ДТП ответчиком не представлено.

Поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована ответчиком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-86/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар