Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-10794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года                                                               Дело № А82-10794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Константина Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-10794/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 7606064936, ОГРН 1077606004013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Ярославской области,

третье лицо: Одинцов Константин Олегович,

о взыскании 74 499 рублей 22 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ОАО «АРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 74 499 рублей 22 копеек страхового возмещения, 5400 рублей расходов по оплате услуг автоэкспертизы, а также расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов Константин Олегович (далее – Одинцов К.О., третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  исковые требования ОАО «АРС» удовлетворены в полном объеме.

Одинцов К.О. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013.

По мнению Одинцова К.О. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что не был уведомлен вообще о рассмотрении данного дела, не получал копии искового заявления и документов, на которые истец ссылается, как на доказательную базу. Кроме этого, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), заявитель оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный номер О 164 АН76.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 на 221 км + 450 м ФАД Холмогоры (населенный пункт Семибратово), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ х5, государственный регистрационный знак ВУ 028 А29, принадлежащего Одинцову Константину Олеговичу и под его управлением, и автомашины Хендай Гранд, государственный регистрационный знак О 164 АН76, принадлежащей истцу (т.1 л.д. 58, 61), под управлением Евенко Михаила Вадимовича, при этом действиях водителя Евенко М.В.  нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 55, 136).

03.06.2013 Одинцов К.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10. ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя своим автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущейся в попутном направлении а/м Хендай, что привело к столкновению транспортных средств), что подтверждается постановлением 76 АЕ 972542 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 126). Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю Хендай Гранд, государственный регистрационный знак О 164 АН76 (далее – автомобиль Хендай) причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Хендай застрахована в ОАО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ № 0624692320 (т.1 л.д. 57) со сроком действия с 00 часов 00 минут 15.12.2012 по 23 часа 59 минут 59 секунд 15.12.2013.

ОАО «АРС» обратилось к страховщику  (ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП  страховым случаем, перечислив истцу на основании акта о страховом случае от 28.06.2013 № 0008136794-002 страховое возмещение в  сумме 45 500 рублей 78 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 471 от 09.07.2013 (т.1 л.д. 62).

Полагая сумму страховой выплаты заниженной, для определения размера расходов на восстановительный ремонт ОАО «АРС» обратилось в ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением от 20.06.2013 № 59 «Определение рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС» (т.1 л.д. 64-90), выполненным ООО «Эсперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 151 рублей 09 копеек, с учетом износа – 241 178 рубль 48 копеек.

Стоимость услуг экспертизы составила 5400 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается счетом № 25 от 15.07.2013 (т.1 л.д. 91), счетом-фактурой № 25 от 15.07.2013 (т.1 л.д. 92),  актом № 25 от 15.07.2013 (т.1 л.д. 93), платежным поручением № 00397 от 26.07.2013 (т.1 л.д. 94).

Указывая, что ответчик не выплатил разницу между перечисленным   страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела,  размер стоимости восстановительного ремонта автомобиль Хэндэ ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы, установленной в отчете независимой оценки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «АРС» в заявленном размере, и взыскал с ООО «Росгосстрах» 74 499 рублей 22 копеек страхового возмещения, 5400 рублей расходов по оплате услуг автоэкспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен вообще о рассмотрении данного дела, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ярославской области направлен запрос (т.1 л.д. 120) в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области с просьбой предоставить данные о месте регистрации третьего лица по настоящему делу – Одинцова К.О.

В ответ на указанный запрос предоставлена адресная справка (т.1 л.д. 121).

Имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 6) подтверждается, что исковое заявление направлялось третьему лицу по адресу его регистрации. По этому же адресу направлялись и судебные акты.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, о чем сделаны соответствующие отметки, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения (т.1 л.д. 143-144, 158-159).

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, третье лицо обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, в том числе обеспечив фактическую возможность вручения ему почтовой корреспонденции по месту жительства.

Совместно с апелляционной жалобой Одинцов К.О. заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный номер О 164 АН76 в ДТП, произошедшем 03.06.2013 на 221 километре ФАД «Холмогоры» в Ростовской районе Ярославской области.

Рассмотрев указанное ходатайтсво, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе