Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-12711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А82-12711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу № А82-12711/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315,ОГРН: 1077604029590, место нахождения: 150054, г. Ярославль, ул. Богдановича, д.22)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН:7604077295, ОГРН: 1057600606612, место нахождения: 150000, г. Ярославль, пер. Октябрьский, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Управдом Кировского Района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция)  от 21.08.2013 № ЖН 161-03-4/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

06.11.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству в порядке упрощенного производства.

30.12.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по малозначительности.

По мнению заявителя жалобы, Общество приняло все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Стороны ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управдом Кировского Района» является управляющей организацией в отношении дома № 5 корп. 2, расположенного  по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, на основании договора управления многоквартирным домом № 1-126 от 29.12.2007.

04.05.2012 в соответствии с приказом от 02.05.2012 № 905п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Управдом Кировского Района» с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 23.04.2012 ОГ.01-1986/12 жильцов дома № 5 корп. 2 по ул. Пушкина г. Ярославля.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 810-03-4 от 04.05.2012. На основании данного акта выдано предписание №с 490-03-4 от 04.05.2012 для устранения выявленных нарушений сроком исполнения до 25.11.2012.

08.07.2013 в соответствии с приказом от 04.07.2013 № 03-1345 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Управдом Кировского Района» с целью контроля ранее выданного предписания № 490-03-4 от 04.05.2012 по дому № 5 корп. 2 по ул. Пушкина г. Ярославля.

При осмотре дома № 5 корп. 2 по ул. Пушкина установлено следующее: частичное отсутствие тепловой изоляции на лежаках ХГВС и отопления в подвале, частичное отсутствие тепловой изоляции на лежаках ХГВС и отопления на техническом этаже, частичная коррозия лежаков ХГВС в подвале, отсутствует остекленение форточек оконных рам на межэтажных лестничных площадках на 6, 8 этаже в подъезде № 2, шелушение окрасочного слоя подоконников на межэтажных лестничных площадках подъезда № 2.

На основании указанных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом при содержании дома нарушаются требования положений пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.16, 4.10.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 5.2.22, 4.1.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1358-03-4 от 08.07.2013.

11.07.2013 в отношении Общества составлен протокол № 1358-03-04 об административном правонарушении, которым деяние ОАО «Управдом Кировского Района» квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.

21.08.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление ЖН № 161-03-4/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, , что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2007 является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 5 корп. 2  по улице Пушкина города Ярославля.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации (в рассматриваемом случае - открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт нарушения перечисленных в постановлении от 21.08.2013 пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.16, 4.10.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 5.2.22, 4.1.9  Правил № 170, в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, дом № 5 корп. 2, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки № 1358-03-4 от 08.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013 № 1358-03-4.

При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество об имеющихся недостатках общего имущества знало, но в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии не осуществляло и не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома. Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доводы заявителя жалобы о представлении 21.08.2013 в адрес Инспекции ряда документов, свидетельствующих о частичном выполнении работ по текущему ремонту рассмотрены, однако, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от административной ответственности, т.к. работы выполнены во первых, не в полном объеме, во вторых,  после проведения выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства