Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-16103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А82-16103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 по делу № А82-16103/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (ИНН: 7621009707, ОГРН: 1137627000796)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Некрасовского отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (далее – заявитель, МУП ЖКХ «Бурмакино», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Некрасовского отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –ответчик, административный орган, ОГИБДД Некрасовского ОМВД России)  от 21.11.2013 № 76 АЮ 001138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ «Бурмакино» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление ОГИБДД Некрасовского ОМВД России признать незаконным и отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Предприятие обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что руководителем юридического лица является Алсултанов Руслан Абдулепитович,  отсутствуют трудовой договор, распоряжение о приеме на должность, должностная инструкция, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между юридическим лицом и гражданином Лабовым Александром Михайловичем.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

МУП ЖКХ «Бурмакино» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту к протоколу, постановлению 76 АВ № 027155Р о необходимости проверки сведений, указывающих на наличие в действиях должностного (индивидуального предпринимателя) и (или) юридического лица события административного правонарушения 08.11.2013 на ул. Чеботько, д. 10 п. Бурмакино инспектором ДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД России был остановлен трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 4647ХР76, принадлежащий МУП ЖКХ «Бурмакино» на основании договора аренды транспортных средств № 7 от 01.07.2013, под управлением Лабовым А.М., не имеющим права на управление данным транспортным средством (Ходатайство о восстановлении пропущенного срока действия водительского удостоверения истек 26.12.2004г.). Водитель управлял транспортным средством по путевому листу, выданному 08.11.2013 МУП ЖКХ «Бурмакино».

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, госинспектором ОГИБДД Некрасовского ОМВД России составлен протокол об административном правонарушении 76 АР 001190 от 21.11.2013, по результатам рассмотрения которого госинспектором вынесено постановление 76 АЮ 001138 от 21.11.2013 о привлечении МУП ЖКХ «Бурмакино» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт управления 08.11.2013 в 13 час. 50 мин. Лабовым А.М., не имеющим права управления транспортными средствами, на ул. Чеботько, д. 10 п. Бурмакино трактором МТЗ-82 государственный знак 4647ХР76, эксплуатирующимся МУП ЖКХ «Бурмакино» на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2013 № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения МУП ЖКХ «Бурмакино» возложенных на него статьей 20 Закон № 196-ФЗ обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Предприятия в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что руководителем юридического лица является Алсултанов Руслан Абдулепитович,  отсутствуют трудовой договор, распоряжение о приеме на должность, должностная инструкция суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется распоряжение главы администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 24.05.2013 № 34 о назначении Алсултанова Руслана Абдулепитовича на должность директора МУП ЖКХ «Бурмакино» 03.06.2013, на основании срочного трудового договора (л.д. 9), следовательно на момент совершения административного правонарушения (08.11.2013)  Алсултанов Р.А. являлся директором МУП ЖКХ «Бурмакино».

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между юридическим лицом и гражданином Лабовым Александром Михайловичем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2007 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт допуска Лабова А.М. к управлению трактором МТЗ-82  государственный знак 4647ХР76 подтверждается материалами дела, а именно: путевым листом от 08.11.2013 № 14, объяснениями Лабова А.М. от 12.11.2013, объяснениями директора МУП ЖКХ «Бурмакино» от 21.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 № 76 АР 001190, рапортом к протоколу, постановлению 76 АВ № 027155Р о необходимости проверки сведений, указывающих на наличие в действиях должностного (индивидуального предпринимателя) и (или) юридического лица события административного правонарушения от 08.11.2013, и по существу заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 по делу № А82-16103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова