Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-5841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года                                                                          Дело № А29-5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014  по делу № А29-5841/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Контора» (ИНН 1116008674, ОГРН 1071116000020)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Контора (далее – ООО «РЭКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «УВТК», ответчик, заявитель) о взыскании 384 589 рублей 89 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 (т.3 л.д. 142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 исковые требования ООО «РЭКОН» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «УВТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «РЭКОН» в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «УВТК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на отсутствие сетей ОАО «УВТК» к сетям истца, и вода поставляется истцу, как управляющей организации, непосредственно ООО «Газпром энерго». Заявитель утверждает, что представитель третьего лица еще в судебном заседании по делу № А29-1828/2013 подтвердил, что вода для ОАО «УВТК» поставляется не как питьевая, а техническая.

ООО «РЭКОН» и  ООО «Газпром энерго» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ООО «РЭКОН» осуществляет управление многоквартирными домами в г.Микунь.

01.02.2007 между ОАО «УВТК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РЭКОН» (исполнитель) заключен договор №1-в на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор) (т.1 л.д. 11-17).

Пунктами 1.2.1, 2.1 договора установлена обязанность ресурсоснабжающей организации подавать исполнителю для предоставления потребителю питьевую воду.

 При этом, в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что потребитель – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 23.04.2013 Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми направило в адрес ООО «РЭКОН» письмо (т.1 л.д. 19), в котором сообщило, что в отделе судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по РК на исполнении находится решение Усть-Вымского районного суда по иску Сыктывкарской природоохранной прокуратуры к  ОАО «УВТК» об обязании последнего обеспечить качество поставляемой питьевой воды централизованной системы водоснабжения в г.Микунь в соответствии с гигиеническими нормами.

Из экспертных заключений № 1/27 от 22.06.2012 (т.1 л.д. 28-30), №1/34 от 17.07.2012 (т.1 л.д. 20-23), № 1/12 от 28.03.2013 (т.1 л.д. 23 оборот-27) исследуемый образец воды питьевой перед подачей в водопроводную сеть по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует требованиям п.3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01.

 Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района решениями установил, что услуги ООО «РЭКОН» по холодному водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества (т.3 л.д. 56-88) и выдал исполнительные листы на взыскание сумм в счет оплаты услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя (т.2 л.д. 1-131, т. 3 л.д. 1-55).

При этом суд исходил из того, что истец является управляющей компанией и отвечает перед лицами, проживающими в обслуживаемых им домах за качество услуг.

На основании исполнительных листов, в связи с некачественным предоставлением услуг, ООО «РЭКОН» выплатило 384 589 рубля 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 41-133).

Указывая, что не имеет водопроводных сетей, транспортировкой воды не занимается, поэтому, понеся расходы в связи с поставкой ответчиком некачественной воды, то есть понес убытки по вине последнего и вправе требовать их возмещения, ООО «РЭКОН» 22.02.2013 направило в ОАО «УВТК» письмом № 22/1 (т.1 л.д. 18) с просьбой рассмотреть вопрос о погашении задолженности, возникшей на основании поступления исполнительных листов на возмещение материального, морального и др. ущерба по оказанным услугам ненадлежащего качества по ХВС.

Полагая, что его убытки возникли в результате поставки ответчиком некачественной питьевой воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность ОАО «УВТК» поставлять ООО «РЭКОН» для предоставления потребителям питьевую воду, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел доказанной совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014  по делу № А29-5841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина