Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А31-467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А31-467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, ИНН 4401009390, ОГРН 1024400515820

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2014 года по делу № А31-467/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН 4401009390 ОГРН 1024400515820)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – Управление, ответчик, заявитель) 280 681 руб. 37 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2008 № 612 (далее – Договора) за сентябрь – декабрь 2013 года (далее – Спорный период).

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит его отменить в части взыскания 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. По мнению заявителя, на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление, как орган исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве указывает, что законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности возместить расходы другой стороны по уплате государственной пошлины. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2008 Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а потребитель - своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оплата абонентом производится в порядке, предусмотренном разделом 6.

Оплата электрической энергии производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета на основании счета-фактуры (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в Спорный период электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 280 681 руб. 37 коп.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение Арбитражного суда Костромской области по существу, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2014 года по делу №А31-467/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В. Чернигина