Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А17-1727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                           ÂÒÎÐÎÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÀÏÅËËßÖÈÎÍÍÛÉ ÑÓÄ

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2008 года                                                       Дело № А17-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопластик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 года по делу № А17-1727/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопластик»

к Индивидуальному предпринимателю Политову Александру Эвальдовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее – истец, ООО «Автопластик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Политову Александру Эвальдовичу (далее – ответчик, ИП Политов А.Э.) о взыскании 62 420 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 12 559 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 107 559 руб. 41 коп., составляющих 99 000 руб. неосновательного обогащения, 8 559 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09.10.2008 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автопластик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 года по делу № А17-1727/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Автопластик» со ссылкой на статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что представитель Политова А.Э. в судебных заседаниях по делам №А17-5706/2007, №А17-5744/2007 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и утверждал, что ИП Политов А.Э. пользуется спорным имуществом.

Кроме того, полагает, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, во временное владение и временное пользование может быть передано любое имущество.

Также считает, что доказательствами по настоящему спору являются протоколы судебных заседаний по делу №А17-5744/2007, кроме того, доказательством является неоднократное указание самого ответчика по делу №А17-5706/2007 о факте владения и пользования спорным объектом.

В доводах податель жалобы указывает, что судом первой инстанции оценены не все представленные истцом доказательства.

Ответчик ИП Политов А.Э.  в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, и просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2002 года между ОАО «Трудовая коммуна» (продавец) и ООО «Автопластик» (покупатель) заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства кирпичную водонапорную башню, находящуюся по адресу город Иваново, улица Некрасова.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2002 года зарегистрировано право собственности на указанный объект за ООО «Автопластик», что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права № 37 ВВ 112111.

ИП Политов А.Э. является собственником объекта гараж-стоянка, расположенного по адресу: город Иваново, ул. Некрасова, свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2006 года.

08.06.2007 года Главой города Иванова принято постановление № 1666, в соответствии с которым ИП Политову А.Э. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:040735:0028, общей площадью 6574 кв.м.  по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, дом 100-В, под гараж-стоянку

22.06.2007 года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ИП Политовым А.Э. заключен договор № 397 купли-продажи данного земельного участка.

Главой города Иванова принято постановление № 2528 «Об отмене постановления Главы города Иванова от 08.06.2007 № 1666».

Постановление № 2528 издано в связи с выявлением на приватизируемом земельном участке объекта недвижимости, документы о праве собственности на который ответчик не представил, и на основании требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 44 Устава города Иванова.

На основании пункта 2 постановления Ивановский городской комитет по управлению имуществом письмом от 21.08.2007 № А01-21-1023 направил ИП Политову А.Э. соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2007 № 397.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу №А17-5706/2007 отказано в удовлетворении заявления ИП Политов А.Э. к Администрации города Иванова о признании незаконным постановления Главы города Иваново от 06.08.2007 года № 2528 «Об отмене постановления Главы города Иванова от 08.06.2007 года № 1666».

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 года по делу №А17-5706/2007 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Политова А.Э. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 года по делу №А17-5744/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Политову А.Э. к ООО «Автопластик» о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 года по делу №А17-5744/2007 решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Политова А.Э. без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2008 года, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 года, и Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 года по делу №А17-5744/2007-8 отменены и производство по данному делу прекращено, в связи с отказом ИП Политова А.Э. от иска.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Данные выводы Арбитражного суда Ивановской области являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела фотоматериалы, исковое заявление ИП Политова А.Э. от 25.01.2007 года, заявление об уточнении иска от 04.12.2007 года, показания свидетеля, допрошенного при  рассмотрении дела № А17-5744/2007.

Указанные доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства приобретения и сбережения имущества, либо денежных средств за счет истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного объекта, поскольку рассматриваемый объект является незавершенным строительством, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извлечении какой-либо прибыли от использования данного объекта, обратного истцом не доказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы ООО «Автопластик» о том, что представитель ответчика по делам №А17-5706/2007, №А17-5744/2007 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и материалы данных дел подтверждают факт пользования ИП Политовым А.Э. спорным объектом, апелляционной инстанцией признаются безосновательными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть доказаны.

Представитель ответчика в рамках другого дела действительно утверждал, что  ИП Политов А.Э. пользуется спорным объектом. Однако, доказательств в подтверждение позиции представителя ИП Политова А.Э. по данному факту истцом не представлено.

Истец, ссылаясь на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что во временное владение и временное пользование может быть передано любое имущество.

Однако, доказательств, подтверждающих использование спорного объекта с какой-либо целью, не представил.

Довод заявителя о том, что доказательствами по настоящему спору являются протоколы судебных заседаний по делу №А17-5744/2007, а также фотоматериалы, апелляционным судом признается несостоятельным.

Данные протоколы, фотоматериалы не подтверждают факт неосновательного обогащения, поскольку отсутствует совокупность условий, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для