Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А82-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 по делу № А82-538/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Омега» (ИНН 7602005224, ОГРН 1027600516624, юридический адрес: 150044, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 33)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056, юридический адрес: 150040, г. Ярославль, ул.Некрасова, 42)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Омега" (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2014 № 10, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что фактически между ОАО «Омега» и индивидуальным предпринимателем Нарсеевым А.Ю. заключен один договор аренды, формальное подписание четырех договоров не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение четырех самостоятельных договоров. Налоговый орган полагает, что факт и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Общества, доводы налогового органа о формальности заключения четырех договоров противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярослвской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции в отношении ОАО "Омега" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, полноты оприходования выручки за периоды с 01.12.2012 по 01.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Омега» в проверяемом периоде осуществляло наличные денежные расчеты с арендаторами нежилых помещений, в том числе с индивидуальным предпринимателем Нарсеевым А.Ю. Наличные денежные расчеты с указанным предпринимателем за аренду помещений в 2013 году осуществлялись на основании следующих договоров: № 116 от 28.12.2012 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.03.2013; № 116а от 01.04.2013 со сроком действия с 01.04.2013 по 30.06.2013;  № 116б от 01.07.2013 со сроком действия с 01.07.2013 по 30.09.2013; № 116в от 30.09.2013 со сроком действия с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В совокупности по четырем договорам аренды имущества  ОАО «Омега» получило наличные денежные средства в сумме  234 000 рублей 00 копеек. 

Посчитав, что сторонами заключен один договор и совершена одна сделка  на общую сумму 234 000 рублей 00 копеек, и тем самым установив превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого начальником Инспекции вынесено постановление № 10 от 10.01.2014 о привлечении ОАО «Омега» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.           

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, указав, что событие и состав правонарушения, в совершении которого Общество признано виновным, налоговым органом не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания № 1843-У Центрального Банка РФ расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, должен был доказать, что сторонами заключен один договор, в рамках которого допущено превышение указанной выше суммы наличных денежных расчетов.

Из представленных в материалы дело документов следует, что между ОАО «Омега» и  индивидуальным предпринимателем Нарсеевым А.Ю.  заключены четыре договора аренды:

-  № 116 от 28.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по31.03.2013;

-  № 116а от 01.04.2013 сроком действия с 01.04.2013 по 30.06.2013;

-  № 116б от 01.07.2013 сроком  действия с 01.07.2013 по30.09.2013;

-  № 116в от 30.09.2013 сроком действия с 01.10.2013 по 31.12.2013.

По условиям договоров аренды № 116 от 28.12.2012, № 116а от 01.04.2013, № 116б от 01.07.2013 ОАО «Омега» предоставляет  во владение и пользование имущество состоящее из нежилых помещений №№ 36 и 37, общей площадью 87,8 кв.м., расположенных на первом этаже корпуса «Г» производственной базы по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, д.33.

По условиям договора аренды № 116в от 30.09.2013 ОАО «Омега» предоставляет во владение и пользование предпринимателю только помещение № 36 по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров № 116, 116а, 116б, 116в  по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств по договору Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Действие договора продляется на тот же срок при условии уведомления Арендатором  Арендодателя о таком намерении за 1 месяц до истечения срока договора.

Передача помещений во исполнение договоров осуществлена по актам приема-передачи от 01.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013. 

Таким образом, как следует из материалов дела, расчеты наличными денежными средствами между Обществом и предпринимателем производились в рамках соответствующих договоров аренды. При этом судом первой инстанции верно установлено, что ни по одному из этих договоров не была превышена предельно установленная Указанием № 1843-У Центрального банка РФ сумма наличных денежных расчетов. В этой связи, при исполнении указанных договоров, Обществом на было допущено нарушение требований названного нормативного правового акта и, соответственно, в его действиях не усматривается признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Утверждение налогового органа о действительной воле сторон на совершение одной, а не четырех сделок основано на предположении и материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора закреплен статьей 421 ГК РФ, согласно  которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенные Обществом договоры с ИП Нарсеевым А.Ю. в установленном законом порядке не оспорены. Основания для признания данных договоров ничтожными отсутствуют.

Сам по себе факт заключения сходных по содержанию договоров не может служить основанием для вывода о совершении ОАО «Омега» одной сделки и превышении установленного размера расчета наличными деньгами. Заключение нескольких договоров со стороны ОАО "Омега" не противоречит действующему законодательству, в частности положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, в том числе о сроке действия договора.

Поскольку факт осуществления ОАО «Омега» расчетов наличными деньгами с предпринимателем в размере, превышающем 100 000 рублей в рамках одного договора не нашел подтверждения, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 по делу № 82-538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                    Т.М. Олькова