Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А28-12814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года                                                                  Дело № А28-12814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу № А28-12814/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762),

третье лицо: муниципальное образования «Город Киров» в лице администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2012  по октябрь 2012 года в сумме 21 180 136 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 453 рубля 00 копеек за период с 15.02.2012 по 05.12.2012.

В  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 21 180 136 рублей 56 копеек, уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать 1 139 225 рублей 68 копеек за период с 28.02.2012 по 22.07.2013. Уточнение иска принято судом.

Определением суда  от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 принят отказ Компании от иска в части взыскания 21 180 136 рублей 56 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с Общества в пользу Компании 1 038 194 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 272 рубля 25 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика полной суммы исковых требований.

Заявитель указывает, что из-за разницы между тарифом, по которому рассчитывается ответчик с истцом, и экономически обоснованным тарифом для населения у истца возникает неполучение прибыли, полагает, что поскольку расчет истца основан на нормах действующего законодательства, решение суда следует отменить, а требования истца удовлетворить в полном объеме. Истец также указывает, что по имеющейся у него информации муниципальное образование принимало участие  в получении средств за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку в таком случае в соответствии с Порядком субсидии не предоставляются, истец не получил бы часть доходов, которая сформировалась при применении тарифов с учетом предельных индексов.

Ответчик в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что субсидии для возмещения выпадающих расходов ответчик не получал, истец же правом на получение субсидии не воспользовался, хотя для этого у него были все возможности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом и Компанией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных организаций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Компания обеспечивала теплоснабжение, а также поставку горячей воды через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Объем оказанных истцом услуг определен Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отсутствие приборов учета - по нормативу потребления коммунальных услуг. Применение данных методов  расчета ответчик не оспаривает.  

Расчет исковых требований выполнен истцом исходя их экономически обоснованных тарифов, установленных Компании решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 № 53/5 (на тепловую энергию, т.4 л.д.15-19) и № 53/6 (на горячую воду, т.4 л.д.49,50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из контррасчета ответчика, в котором объем оказанных услуг определен на основании данных МУП РИЦ, с которым у Общества заключен агентский договор по начислению платы за оказанные коммунальные услуги. Так, общий объем поставленной тепловой энергии с учетом произведенных Обществом перерасчетов, которые не оспариваются Компанией, в спорный период составил 24 174,41024 Гкал, горячей воды - 91 062,704 куб.м.

Также суд согласился с позицией ответчика о том, что истцом необоснованно при определении стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды не был применен стандарт уровня платежей населения, установленный постановлением Администрации города Кирова от 28 июня 2012 года № 2452-П, при расчете стоимости горячего водоснабжения с использованием Компанией услуг водоснабжающей организации ОАО «ККС» в размере 88,93 % от установленного экономически обоснованного тарифа; с использованием услуг водоснабжающей организации ООО «РЭП Костино» в размере 91,37 % от установленного экономически обоснованного тарифа, при расчете стоимости отопления - в размере 72,6 %  от установленного экономически обоснованного тарифа.       

Несогласие с применением стандарта платежей явилось основанием для обжалования принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами  письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно  обоснованности расчета с применением экономически обоснованного тарифа Компании без учета стандарта платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у Компании ответчиком как исполнителем коммунальной услуги, в том числе для предоставления гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу расчет стоимости произведен истцом по тарифу, утвержденному для Компании в установленном порядке, а именно в соответствии с решениями Правления РСТ по Кировской области от 09.12.2011 № 53/5 и № 53/6.

В то же время, в рассматриваемый период на территории муниципального образования «Город Киров» постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2012 № 2452-п (далее  - постановление № 2452-п) был утвержден стандарт уровня платежей населения в отношении коммунальных услуг населению на отопление и горячее водоснабжения.

Исходя из преамбулы данного постановления оно принято в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 5 постановления Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами", решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 N 35/5 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2012 год".

Таким образом, установление стандартов уровня платежей для населения за коммунальные услуги фактически означает приведение размера платы граждан за жилое помещение в соответствие с максимально возможным уровнем изменения тарифов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 постановления № 2454-п определено, что расчеты с населением за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, должны осуществляться исходя из тарифов, утвержденных правлением региональной службы по тарифам Кировской области, с учетом стандарта уровня платежей, предусмотренного настоящим постановлением.

 Между тем, расчет исковых требований был выполнен истцом без учета стандарта уровня платежей, утвержденных вышеуказанным нормативно-правовым актом, как в части основного долга, так и в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении размера долга в части снабжения тепловой энергией и горячей водой жилых домов признал обоснованной позицию ответчика и применил тарифы с учетом стандарта уровня платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение субсидий является правом исполнителя коммунальных услуг, а не его обязанностью, при этом ресурсоснабжающая организация, независимо от того, имеется ли  у неё возможность воспользоваться для компенсации неполученных доходов соответствующим порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146, на что указывает заявитель, не лишена возможности использовать