Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-9209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А29-9209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу № А29-9209/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения Воркутинские электрические сети филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», ответчик, Общество) о взыскании задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 7 017 780 руб. 72 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М482-13/А от 01.04.2013 за сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению ответчика, обжалуемым решением взыскивается задолженность на основании договора от 01.04.2013 № М482-13/А, который сторонами не заключен ввиду наличия разногласий. Кроме того, решение о взыскании денежных средств в пользу истца принято на основе сведений, предоставленных истцом, при этом ответчику не направлено подробного помесячного расчета задолженности, судом не затребован подписанный сторонами акт сверки расчетов за спорный период. Считает, что задолженность у ответчика имеется, но гораздо ниже взысканной.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № М482-13/А от 01.04.2013 (л.д. 12-95) подписан с протоколом разногласий, согласно протоколу согласования разногласий от 14.11.2013  к протоколу урегулирования  от 16.08.2013 пункты 3.2.13, 3.4.18, 3.4.21, 4.6, 6.15 и 7.3 сторонами не согласованы.

В сентябре 2013 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года подтверждается актом об оказании услуг за сентябрь 2013г. от 30.09.2013 на сумму 7 517 780 руб. 72 коп., подписанный в одностороннем порядке, сводным актом первичного учета электрической энергии за сентябрь 2013г., подписанным сторонами без замечаний, а также выставленным для оплаты счетом-фактурой № 56-000000000000532 от 30.09.2013 на сумму 7 517 780 руб. 72 коп. (л.д. 98-103).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 110/2 от 20.12.2012.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 500 000руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 28.01.2014, с учетом произведенной оплаты задолженность составила 7 017 780 руб. 72коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013г., подписанному сторонами, ответчик провел спорную счет-фактуру в октябре 2013.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на услуги по передаче электроэнергии ввиду неурегулированных разногласий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закон об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2013 на сумму 7 517 780 руб. 72 коп., сводным актом первичного учета электрической энергии за сентябрь 2013 года, а также выставленным для оплаты счетом-фактурой № 56-000000000000532 от 30.09.2013 на сумму 7 517 780 руб. 72 коп. (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о взыскании денежных средств в пользу истца принято на основе сведений, предоставленных истцом, при этом ответчику не направлено подробного помесячного расчета задолженности, судом не затребован подписанный сторонами акт сверки расчетов за спорный период. Однако данное возражение не подтверждается материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Сводный акт первичного учета электрической энергии за сентябрь 2013 года подписан ответчиком, подпись скреплена печатью организации (л.д. 100-103). Акт сверки расчетов за 9 месяцев 2013 года, при этом спорный период – сентябрь 2013 года – также имеется в материалах дела (л.д. 130), подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями организаций.

Доказательств потребления электроэнергии в ином объеме Общество суду не предъявило, мотивированных возражений по количеству принятой энергии и контррасчета полученной энергии не представило.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не оспаривая сам факт потребления электрической энергии, не представил свой расчёт задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по мотивированному расчету истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014  по делу № А29-9209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина