Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А31-11634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А31-11634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юзвак Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014  по делу №А31-11634/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»  

(ИНН: 1624004583, ОГРН: 1021607352480)

к индивидуальному предпринимателю Юзвак Александру Владимировичу

(ИНН: 440101186929, ОГРНИП: 305440134200046)

о взыскании 3 827 256 рублей 32 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат»      (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юзвак Александру Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 032 242 рублей 67 копеек задолженности по договору от 01.08.2010 № 590/10, 795 013 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 01.11.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 исковые требования ОАО «Казанский жировой комбинат» удовлетворены в полном объеме.

Юзвак Александр Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им произведена оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В подтверждение указанного довода, Предприниматель ссылается на письма направленные в адрес истца, о том, что им в платежных поручениях в графе назначение платежа допущена ошибка, просит зачесть произведенную оплату в счет договора от 01.08.2010 № 590/10.

Кроме того, Предприниматель считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Казанский жировой комбинат» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Предпринимателя в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ответчика. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как в указанном ходатайстве ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, какие-либо новые доводы ответчиком не приводятся. Суд также учитывает, что ранее определением суда от 29.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству Предпринимателя. Предприниматель также не обосновал  отсутствие у него возможности вести дело в суде через представителя. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО «Казанский жировой комбинат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Юзвак Александром Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки № 590/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество продукции в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами в порядке раздела 3 настоящего договора и указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 14-26).

Пунктом 4.3 договора установлена 100% предоплата товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.08.2010 № 1014338, от 14.08.2010 № 1014339, от 16.08.2010 № 104412, от 16.08.2010 №1014413, от 22.08.2010  №  1014638, от 22.08.2010  №  1014646, от 28.08.2010  №1015096, от 04.09.2010 № 1015637, от 04.09.2010 № 1015638, от 12.09.2010 №1016044, от 12.09.2010 № 1016045, от 23.09.2010  № 1016587, от 23.09.2010 №1016588, от 26.09.2010 № 1016730, от 26.09.2010 № 1016371, от 30.09.2010 №1016932, от 30.09.2010 № 1016933, от 30.09.2010 №  179,  от 30.09.2010  № 122,  от 01.10.2010 № 1016930, от 01.10.2010 №1016931, от 09.10.2010 № 1017408, от 09.10.2010 № 1017407, от 21.10.2010 № 1018356, от 21.10.2010 № 1018355, от 24.10.2010 № 1018427, от 24.10.2010 № 1018428, от 20.11.2010 № 1020041, от 09.12.2010 № 1021116, от 16.12.2010 № 1021395, от 26.12.2010 № 1022437,  от 14.01.2011 № 343, от 25.01.2011 № 838, от 06.02.2011 № 1345, от 11.02.2011 №1579, от 09.03.2011 № 2756 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму 16 359 407 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 39-92). Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Полученный товар ответчиком оплачен в сумме 13 327 165 рублей 08 копеек. Таким образом, задолженность составляет 3 032 242 рубля 67 копеек.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за 2010, 2011, годы, а также за период с 01.01.2011 по 13.12.2013 (т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 3) подписанные сторонами из которых следует, что ответчиком признается задолженность за поставленный товар.

Поскольку факт поставки и принятия товара Предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 032 242 рублей 67 копеек.

Доводы Предпринимателя об отсутствии задолженности и о внесении изменений в графу «назначение платежа» платежных поручений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления писем (т. 3 л.д. 65-89) в адрес истца Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 013 рублей 65 копеек.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд признал обоснованными проценты в размере 784 659 рублей 62 копеек.

Довод Предпринимателя о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты за пользование чужими денежными средствами или договорную неустойку), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014  по делу № А31-11634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юзвак Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова