Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А31-5816/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А31-5816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2014  по делу № А31-5816/2007, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Костромаспиртпром» (ИНН 4401016929, ОГРН 1024400508032) Чистикова Юрия Николаевича

к Администрации города Костромы

об обязании принять имущество, не проданное в ходе конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Костромаспиртпром» (далее – ОАО «Костромаспиртпром», должник) конкурсный управляющий Чистиков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о понуждении Администрации города Костромы (далее – Администрация, ответчик) принять от должника в муниципальную собственность имущество, не проданное в ходе конкурсного производства, согласно приведенному в уточнении заявления перечню, всего 115 наименований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2014 уточненные заявленные требования удовлетворены.

При этом суд руд руководствовался статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что на орган местного самоуправления возложена обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Администрация города Костромы с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Администрация указала, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в  соответствии  с  пунктом  1.2.1  Положения  об Управлении  территориального планирования,  городских  земель, градостроительства,  архитектуры  и  муниципального  имущества Администрации  города  Костромы,  утвержденного  постановлением Администрации  города  Костромы  от  30.06.2011  №  1548,  Управление обеспечивает  от  имени  города  Костромы  реализацию  прав  владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности  города  Костромы,  в  том  числе  земельными  участками  и водными  объектами,  а  также  осуществляет  решение  вопросов  местного значения города Костромы; полагает, что фактическим действиям по принятию имущества в муниципальную собственность должна предшествовать процедура принятия решения уполномоченным органом о принятии имущества в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий Чистиков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось  до 22 мая 2014 – 10 час.

Администрация и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2010 ОАО «Костромаспиртпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением  суда  от 01.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич.

 Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, что после проведенной оценки и инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий на основании статьи 139 Закона о банкротстве принял меры по его реализации в соответствии с Порядком реализации имущества ОАО «Костромаспиртпром», утвержденным собранием кредиторов должника.

Как следует из представленных в дело конкурсным управляющим документов, в связи с тем, что возможные меры по реализации имущества должника им были исчерпаны и часть имущества осталась непроданной, конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам принять нереализованное имущество для погашения своих требований. Согласия от конкурсных кредиторов оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения своих требования не поступило.

Сведения о наличии нереализованного имущества конкурсным управляющим также были направлены учредителям должника.

В связи с непоступлением ответов на предложение конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов и учредителей должника Чистиков Ю.Н. 17.12.2013 обратился в Администрацию с предложением принять в муниципальную собственность нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника по акту приема-передачи (л.д.16).

Администрация письмом от 31.12.2013 отказалась от принятия имущества, ссылаясь на отсутствие в  перечне  предлагаемого к передаче имущества    инвентарных  номеров  объектов, что не позволяет идентифицировать имущество, отсутствие  технической документации на  передаваемое  имущество и отсутствие  у  Администрации полномочий    на  принятие  решения  о  приеме  указанного  имущества  в муниципальную собственность (л.д.17).

Отказ администрации от принятия спорного имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее, чем через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по его содержанию. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 2 статьи 148).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество предлагалось к продаже в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и не продано в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Костромаспиртпром».

Далее имущество предлагалось кредиторам должника, учредителям.

Доказательства согласия кредиторов должника принять имущество в счет погашения задолженности в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены. Заявления собственника имущества должника о правах на имущество также отсутствуют. Данное имущество (оборудование, товарно-материальные ценности - 115 наименований) находится на территории и в границах города Костромы и законодательных препятствий для его отнесения к муниципальной собственности не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение органа местного управления от принятия нереализованного имущества должника противоречит положениям требований статьи 148 Закона о банкротстве и правомерно возложил на Администрацию обязанность по принятию данного имущества.

Довод Администрации  о  том,  что  она  является ненадлежащим ответчиком и не может в силу Положений Устава города Костромы принять имущество в муниципальную собственность и что  конкурсный управляющий  должен  был  обратиться  в  другой  орган  -  Управление территориального  планирования,  городских  земель,  градостроительства, архитектуры  и  муниципального  имущества  Администрации  города Костромы признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2014 по делу № А31-5816/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов