Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А28-658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А28-658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Мокрецовой А.М., действующей на основании доверенности от 18.02.2014,

представителя истца Храмцова М.Ю., действующего на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014  по делу № А28-658/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448)

к Фонду поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант» (ИНН: 4345033798,ОГРН: 1034316532557),

о взыскании задолженности,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант» (далее – ответчик, фонд «Бизнес-Гарант») о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 18.12.2009 № 949, процентов за пользование в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 заемными денежными средствами в размере 6 961 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 61 600 руб., начисленных за период с 19.12.2013 по 15.01.2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 2 200 000 руб., увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование заемными денежными средствами до 12 431 руб. 51 коп. за период с 19.12.2013 по 06.02.2014 (впоследствии отказался от данных требований), в части пени - до 110 000 руб. за период с 19.12.2013 по 06.02.2014.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 отказ от иска в части взыскания суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами принят судом, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств ответчика; принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, доводы истца не свидетельствуют о том, что ответчик, не исполнив денежное обязательство в установленный срок, причинил истцу действительный ущерб, соразмерный начисленной истцом пени в заявленном размере. Считает, что фонд «Бизнес-Гарант» не извлекал преимущества из неисполнения им денежного обязательства перед истцом. Денежные средства, предоставленные  по договору займа, не использовались ответчиком для получения прибыли, иной выгоды, денежные средства использовались исключительно по целевому назначению в соответствии с договором.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании указал, что считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между Фондом (заимодавец) и фондом «Бизнес-Гарант» (заемщик) заключен договор займа № 949, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств.

Сумма займа должна быть использована заемщиком по целевому назначению: для организации работы и формирования гарантийных средств заемщика путем размещения суммы займа на депозитном счете заемщика для выполнения им функции поручителя по кредитам субъектов малого предпринимательства (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложение № 1 к договору (пункт 1.3. договора). За пользование займом установлена процентная ставка в размере 5 % годовых, проценты подлежат выплате в соответствии с графиком платежей (п.1.4 договора).

В пункте 4.3 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возвращения суммы займа в срок, указанный в договоре: 0,1 % процента за каждый день просрочки на день предъявления заимодавцем такого требования; пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных договором.

В соответствии с платежным поручением № 599 от 18.12.2009 Фонд перечислил фонду «Бизнес-Гарант» сумму займа в размере 2 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1532 от декабря 2010 года, № 2243 от 18.12.2011 и № 3036 от 19.12.2012 к договору займа стороны пролонгировали договор на срок до 18.12.2013 и установили новые графики платежей по договору.

В предъявленной фонду «Бизнес-Гарант» претензии от 13.01.2014 Фонд потребовал возвратить сумму займа.

В ответе на претензию от 16.01.2014 заемщик признал наличие задолженности перед займодавцем, но указал на отсутствие возможности для возврата суммы займа в установленный срок.

Несвоевременный возврат ответчиком суммы займа и процентов послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора, в результате чего истец отказался от иска в части данных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возвращения суммы займа в срок, указанный в договоре: 0,1 % процента за каждый день просрочки на день предъявления заимодавцем такого требования; пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки

Оснований считать данный вывод суда неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Использование денежных средств исключительно по целевому назначению не является основанием для снижения размера договорной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014  по делу № А28-658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова