Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А28-8194/2012

165/24-57

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,

представителей ответчика – Овечкина А.А., Гурдиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овечкина Алексея Александровича (ИНН 4345211023661)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014  по делу № А28-8194/2012-165/24-57, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) Пленкина Владимира Алексеевича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Радужнинская ТГК», должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Овечкину Алексею Александровичу (далее – Овечкин А.А., ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата 6.000.000 рублей.

 Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Овечкин Алексей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2014 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Овечкина А.А. не связана с рассматриваемым требованием, принятая обеспечительная мера индивидуально не определена, достаточность имущества, на которое наложен арест, также судом не определено, следовательно, принятая судом обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Квартира приобретена в собственность 17.04.2008, дом - до 29.06.2012 и подарены малолетней несовершеннолетней дочери. Земельные участки приобретались с октября по декабрь 2013 года в рамках осуществления предпринимательской деятельности именно для последующей перепродажи с целью получения экономической выгоды, а не активного вывода имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Конкурсный управляющий Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и Овечкина А.А. поддержали свои правовые позиции.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Овечкина А.А. и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемой правовой ситуации. Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает принятие судом иных обеспечительных мер, помимо тех, которые изложены в названной норме.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что 24.10.2013 им подано заявление в Арбитражный суд Кировской области к Овечкину А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата 6.000.000 рублей, ссылаясь на то, что в период с 26.07.2013 по 06.02.2014 ответчик активно выводит имущество, принадлежащее ему на праве собственности (6 из 7 объектов), и полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного  акта, вынесенного  по  итогам  рассмотрения  его  иска,  а  также  причинить  значительный  ущерб    должнику  и  кредиторам.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего Пленкина В.А. и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению указанным выше имуществом должника, поскольку учел баланс интересов как заявителя, так и ответчика и пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пленкина В.А. о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принимаемый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 по делу № А28-8194/2012-165/24-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овечкина Алексея Александровича (ИНН 4345211023661) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева