Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А31-14004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-14004/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу № А31-14004/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску муниципального предприятия автотранспортных перевозок г. Буя (ИНН: 4402006497, ОГРН: 1054417363021)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 4401013149, ОГРН: 124400534872)

(третье лицо – Костромская область в лице департамента финансов Костромской области)

о взыскании 636 145 руб.,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие автотранспортных перевозок г. Буя (далее – Предприятие, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, Ответчик, Заявитель) за счет казны Российской Федерации 636 145 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Предприятия в связи с реализацией в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (далее – Исковой период) по льготным ценам социальных проездных билетов гражданам, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Минфин РФ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Перевозчика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Убытков определена Истцом расчетным методом и не подтверждена документально. При этом расчет суммы Убытков недостоверен, поскольку Истец не представил доказательства выдачи «льготникам», относящимся к «федеральному регистру», билетов иного образца, отличающихся от билетов, выдаваемых другим категориям «льготников». Кроме того, не установлены суммы субвенций, предоставленных из федерального бюджета в целях возмещения расходов бюджета Костромской области, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что Предприятие, осуществляя перевозки городским автомобильным транспортом общего пользования, в течение Искового периода производило продажу по льготным ценам социальных именных проездных билетов гражданам, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации (в 2012 году названным гражданам были проданы 758 таких билетов, а в 2013 году – 663 билета).

В связи с этим Убытки Перевозчика (не полученные им доходы) составили 636 145 руб.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Наличие у Российской Федерации обязанности возместить Убытки Перевозчика Заявитель не оспаривает.

Ссылки Заявителя на то, что сумма Убытков определена Истцом расчетным методом и не подтверждена документально, а расчет суммы Убытков недостоверен, так как Истец не представил доказательства выдачи «льготникам», относящимся к «федеральному регистру», билетов иного образца, отличающихся от билетов, выдаваемых другим категориям «льготников», являются несостоятельными, поскольку количество социальных именных проездных билетов, проданных в течение Искового периода именно тем гражданам, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации (относящимся к «федеральному регистру»), подтверждено актами сверки списков учета льготных именных проездных билетов, подписанными Перевозчиком и Областным государственным казенным учреждением «Центр социальных выплат», и достоверность указанных в этих актах сведений Ответчик не опроверг.

Доводы Заявителя о том, что не установлены суммы субвенций, предоставленных из федерального бюджета в целях возмещения расходов бюджета Костромской области, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства предоставления Костромской области названных субвенций в объеме, достаточном для возмещения Убытков Перевозчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу № А31-14004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова