Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А28-523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А28-523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области

на решение Арбитражного  суда  Кировской  области от 17.03.2014  по  делу  №А28-523/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес»

(ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4, адрес: конкурсного управляющего: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров,                     ул. Сурикова, д. 33)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области

(ИНН: 4330004226, ОГРН: 1024301115860, юридический адрес: 613340, Россия, Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 44)

о признании недействительным постановления от 17.12.2013  №5303490015844,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», Предприятие, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 17.12.2013 № 5303490015844.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 требования  Предприятия были удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают основания для освобождения от принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с плательщика страховых взносов в связи с введением в отношении него конкурсного производства,  поскольку обращение взыскания  на имущество должника включает в себя, в том числе, и обращение взыскания на денежные средства.

При этом Управление обращает внимание на установленную законодательством определенную последовательность в действиях по принудительному взысканию задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах, в рамках исполнительного производства права должника не нарушает.  Поэтому Управление  вправе обратить взыскание задолженности  по страховым взносам на имущество должника путем направления постановления в службу судебных приставов, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем производится в отношении только денежных средств, находящихся на счетах в банках. При этом Управление ссылается на невозможность  изменения  процедуры взыскания.

Таким образом, Управление считает, что процедура внесудебного взыскания с должника была проведена в соответствии с требованиями действующего  законодательства.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что при принятии  решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является  основанием  для  его отмены.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и судом дана правильная оценка по делу, при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 Управлением было принято постановление № 5303490015844 о взыскании с Предприятия пеней в сумме 59 539 рублей 72 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

Страхователь с данным постановлением не согласился и обратился с  соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», требования Предприятия удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого постановления в отношении должника, признанного банкротом, нарушает его права и права иных кредиторов в деле о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.       

На основании пункта 1 статьи 5  Федерального  закона  от  26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находятся в особом режиме, определяемом нормами Закона № 127-ФЗ в целях формирования конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) не оканчивается.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу № А28-11373/2010 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.04.2012 конкурсное производство продлено до 19.10.2012; определением от 07.11.2012 конкурсное производство продлено до 19.04.2013; определением от 17.05.2013 конкурсное производство продлено до 17.10.2013; определением от 17.10.2013 конкурсное производство продлено до 03.04.2014; определением от 03.04.2014 конкурсное производство продлено до 20.10.2014.

У Предприятия имелась задолженность по уплате пеней, начисленных  за несвоевременную уплату страховых взносов за 4 квартал 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 1, 2, 4 кварталы 2012, в связи с чем 31.10.2013 №5303440003671 Управление в адрес Предприятия направило требование об уплате задолженности и предложило добровольно в срок до  21.11.2013  данную задолженность  уплатить.

Поскольку вышеназванное требование в добровольном порядке Предприятием в установленный срок исполнено не было, Управление приняло решение о взыскании с Предприятия пеней за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В  связи с отсутствием  денежных средств на расчетном счете Предприятия 17.12.2013 (то есть после признания Предприятия банкротом – в период конкурсного производства) Управлением было принято постановление №5303490015844 о взыскании задолженности  за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

С учетом  изложенных  выше  норм  права,  суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Управления от 17.12.2013 № 5303490015844 о взыскании  задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, признанного банкротом, поскольку исполнение указанного постановления противоречит законодательству о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим  конкурсную  массу, что  в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона                        № 127-ФЗ  не допускается.

Довод  Управления о том,  что  процедура принудительного  взыскания  не оканчивается обращением взыскания на денежные средства плательщика в банках, признается апелляционным судом несостоятельным, так как указанное постановление принято Управлением в порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ, поэтому его исполнение предполагает принудительное взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов, а также реализацию его имущества, что в процедуре конкурсного производства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически суд первой инстанции   указал на право Управления взыскивать задолженность в принудительном  порядке только путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  страхователя в банке, апелляционным судом также признается  несостоятельным  в силу  его противоречия  положениям статьи 19