Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-7809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А29-7809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН 1106025617, ОГРН 1091106000754)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014  по делу № А29-7809/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт Инвест» (ИНН 1650234047, ОГРН 1111650026553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН 1106025617, ОГРН 1091106000754)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт Инвест» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – Общество21, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №79-2012 от 09.10.2012 в размере 2.366.490 рублей долга и 721.594руб.27коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2013 по 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 2.366.490 рублей долга и 701.643руб.69коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Реванш» с принятым решением суда не согласно в части взыскания пеней, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку доводы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика судом не рассматривались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на обеспечение транспортом, спецтехникой, оборудованием №79/2012 от 09.10.2012 истец в период с октября 2012 по январь 2013 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2.366.490 рублей.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, долг ответчика перед истцом составляет 2.366.490 рублей и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, решение суда в этой части не обжалуется.

Истец в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, в соответствии с пунктом 4.4 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной, а также сослался на тяжелое материальное положение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Причем, сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в связи со ссылкой ответчика на тяжелое финансовое положение.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленных истцом сумм санкций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при проверке расчета истца установил, что последний неправильно определил количество дней просрочки оплаты услуг за указанный истцом период, в связи с чем размер  неустойки за период с 18.02.2013 по 09.01.2014 составил 701.643руб.69коп.

Возражений по расчету неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате оказанных услуг, либо чрезмерности данной суммы.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-7809/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН 1106025617, ОГРН 1091106000754) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН 1106025617, ОГРН 1091106000754) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева