Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-7723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А29-7723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брицкой Елены Маккашариповны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу

№А29-7723/2013, принятое судом в составе судьи  Суслова М.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

(ИНН: 110100004495, ОГРНИП: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Брицкой Елене Маккашариповне

(ИНН: 111500055030, ОГРНИП: 305110801200065),

о  взыскании задолженности, пени  и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее -  ИП  Киселенко А.А., Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Брицкой Елене Маккашариповне  (далее - ИП Брицкая Е.М., Ответчик) о взыскании:

-  5 864,28 руб. задолженности  по договору № 11-6426 от 09.04.2011, 

- 2 433,68 руб. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.08.2012 по 09.10.2013,

-  судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 иск удовлетворен.

ИП Брицкая Е.М. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 19.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции неверно оценил условия договора поставки, в том числе, пункт 2.6, в котором определено, что  «…независимо от способа доставки товара, Покупатель или его представитель обязан поставить подпись в накладной с расшифровкой подписи. Если товар получает представитель Покупателя, к накладной должна быть приложена доверенность на право получения товара от имени Покупателя, и в накладной должны быть поставлены печать или штамп Покупателя.».

Фактически в накладной  имеется лишь подпись уборщицы Бересневой, которая не уполномочена принимать товар и подписывать накладную, также в накладной нет печати или штампа магазина.

Из представленных Ответчиком  в материалы  дела документов  суд первой инстанции признал только расписку Попова В.А. от 09.11.2012 в отношении  13000 руб., внесенных в кассу ИП Киселенко А.А.

Доверенность от ИП Киселенко № 18182 от 03.10.2012 на коммерческого агента Роттера С.А. на сумму 15 800 руб. и доверенность от ИП Киселенко №20455 от 08.11.2012  на коммерческого агента Платова С.С. на сумму 13 000 руб. необоснованно судом первой инстанции не были приняты в качестве  надлежащих доказательств по делу, поскольку данные документы имеют все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции игнорировал просьбу Ответчика о запросе копии журнала регистрации выданных доверенностей коммерческим агентом на получение материальных ценностей, то есть фактически не исследовал  доказательства по делу, тогда как  доказательствами оплаты долга перед ИП Киселенко А.А.  являются корешки доверенностей №18182 от 03.10.2012 и №20455 от 08.11.2012, в  которых  имеются  подписи Ответчика и уплаченные  суммы. Кроме  того,  в журнале регистрации (учета) доверенностей в последней графе «отметки о выполнении поручения» также должны стоять суммы, оплаченные Ответчиком.

Хотя суд первой инстанции представленные ИП Брицкой Е.М. документы надлежащими доказательствами не признал, однако накладную, подписанную лицом без доверенности, не имеющим отношения к материальным ценностям,  суд признал доказательством получения Ответчиком товара.

Таким образом, Ответчик настаивает на отмене решения от 19.02.2014, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ИП Киселенко А.А.  в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не вились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Истца и ответчика и их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки № 11-6426 от 09.04.2011 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд. 

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ИП Киселенко А.А.  удовлетворил. При этом суд первой инстанции признал за Ответчиком обязанность оплатить Истцу поставленный товар.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по  договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.    

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.04.2011 между ИП Киселенко А.А. (поставщик) и ИП Брицкой Е.М. (покупатель) заключен договор поставки №11-6426, по условиям которого поставщик обязан поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты - наличный или безналичный расчет.

Основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора  определено,  что в случае нарушения установленных в пункте 3.2 договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по настоящему договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2012 Истец передал Ответчику товар на общую сумму 18 864,28, что подтверждается расходной накладной № 159239 от 13.08.2012.

В данной накладной указано наименование, количество и цена передаваемого товара;  также в данной накладной  имеется ссылка на договор поставки  №11-6426 от 09.04.2011.

В счет оплаты переданного по накладной № 159239 от 10.08.2012 товара  в кассу Истца от ИП Брицкой Е.М. внесено 13 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 181298 от 12.11.2012, а также распиской уполномоченного представителя Истца - Попова В.А. от 09.11.2012.

Таким образом,  долг  ИП Брицкой Е.М. составил 5 864,28 руб.  

За нарушение сроков оплаты Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика пени в размере 2 433,68 руб. (начислены за период с 21.08.2012 по 09.10.2013).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности и  пеней.

Довод Ответчика о том, что в накладной имеется только подпись  Бересневой, которая полномочиями на получение товара не наделена, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку  факт получения  товаров по накладной № 159239 от 10.08.2012, а также частичную оплату  данного товара  ИП  Брицкая Е.М. не отрицает. В апелляционной жалобе ИП Брицкая  Е.М. также указывает, что товар, за получение которого в накладной расписалась Береснева, был оплачен, так как ИП Брицкая Е.М. планировала и в дальнейшем  работать с Истцом.

Отклоняются также апелляционным судом доводы заявителя жалобы в  отношении доверенности № 18182 от 03.10.2012 на коммерческого агента Роттера С.А. и доверенности  № 20455 от 08.11.2012 на коммерческого агента Платова С.С., поскольку в названных доверенностях отсутствуют указания о получении Роттером С.А. и Платовым С.С. денежных средств.

Записи «15800 руб.» и «13000 руб.» внесены в графу доверенности «единица измерения» в разделе перечень материальных ценностей, подлежащих получению по доверенности, то есть Роттеру С.А. и Платову С.С. предоставлено право на основании доверенности  получить данные суммы.

Между  тем наличие у Роттера С.А. и у Платова С.С. такого права в отсутствие надлежащих денежных документов, не является доказательством  получения Роттером С.А. и Платовым С.С. денежных средств в указанных суммах.

В связи с чем апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о том, что доказательствами оплаты долга перед ИП Киселенко А.А. являются  корешки доверенностей № 18182 от 03.10.2012 и № 20455 от 08.11.2012, в которых имеются подписи Ответчика, а также журнал регистрации (учета) доверенностей, просьбу о запросе которых, как  указывает заявитель жалобы,  проигнорировал суд первой  инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Брицкой Е.М. по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу №А29-7723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брицкой Елены Маккашариповны (ИНН: 111500055030, ОГРНИП: 305110801200065) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова