Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А17-7317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А17-7317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Махова К.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивцемент»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014  по делу №А17-7317/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (ИНН: 3702507492, ОГРН: 1063702151083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцемент» (ИНН: 3711015401, ОГРН: 1043700580494)

о взыскании 1 312 044 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (далее – ООО «ТЕХНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцемент» (далее – ООО «Ивцемент, Общество, ответчик) о взыскании 1 312 044 рублей 07 копеек, в том числе 599 258 рублей задолженности за поставленный товар и 712 786 рублей 07 копеек пени за просрочку платежей за период с 10.01.2011 по 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 исковые требования ООО «ТЕХНО» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ивцемент» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительным соглашением к договору от 09.11.2011 № 3 стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится взаимозачетом путем поставки ответчиком щебня. ООО «Ивцемент» считает, что щебень должен быть получен истцом путем самовывоза; ответчик препятствий истцу не чинил; заявок на продолжение поставки щебня от истца не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ивцемент» считает неправомерным начисление пени.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНО» и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Ивцемент» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ивцемент».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО «ТЕХНО» (Поставщик) и ООО «Ивцемент» (Покупатель) заключен договор поставки №1, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование по перечню общей стоимостью 4 320 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора) л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату оборудования  в течение 6 месяцев, начиная с 10.07.2010.

Расчет проводится следующим образом:

- 40% переводом денег на расчетный счет поставщика;

- 60% взаимозачетом готовой продукцией по цене, определенной дополнительным соглашением (приложение №1) к договору согласно графику платежей (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора товар отгружается со склада в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время отгрузки товара покупателю.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за несвоевременные выплаты по графику платежей покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 09.11.2011 №3 к договору стороны подтвердили задолженность ответчика за оборудование в размере 1 612 000 рублей и график отгрузки ответчиком щебня 5-20 (л.д. 23).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 09.11.2011 №3 в случае невозможности исполнения покупателем графика отгрузки продукции полностью или частично, покупатель обязан перечислить соответствующую стоимость продукции в денежной форме на расчетный счет поставщика, уведомив последнего о дате платежа.     

Истцом на основании товарных накладных от 01.07.2010 №1, от 04.07.2010  №2, от 09.07.2010 №3 произведена поставка ответчику оборудования на общую сумму 4 320 000 рублей (л.д 28, 30, 32).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. В накладных в графе «груз принял» имеются подписи представителя ответчика, скрепленные печатью ООО «ИВЦЕМЕНТ». Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного оборудования у сторон не имеется.

Ответчик обязательства по оплате полученного оборудования исполнил частично,  оплатив истцу 1 609 000 рублей и поставив истцу взаимозачетом щебень на сумму 2 111 742 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.11.2011 №17, от 08.11.2011 №18, от 13.01.2012 №ТКИИ0000001, от 22.02.2012 № ТКИИ0000008, от 24.02.2012 №ТКИИ0000009, от 28.02.2012 № ТКИИ0000010, от 29.02.2012 №ТКИИ0000011, от 02.03.2012 № ТКИИ0000012, от 07.03.2012 №ТКИИ0000013, от 16.03.2012 №№ТКИИ0000006, ТКИИ0000007, ТКИИ0000005, ТКИИ0000004, ТКИИ0000003, от 20.12.2011 № ТКИИ0000002 (л.д. 34-62).

Таким образом, задолженность за поставленный истцом товар составляет 599 258 рублей.

Доводы Общества о том, что щебень должен быть получен истцом путем самовывоза; ответчик препятствий истцу не чинил; заявок на продолжение поставки щебня от истца не поступало, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Условие о самовывозе истцом щебня как договором от 21.06.2010, так и дополнительным соглашением от 09.11.2011 № 3 не предусмотрено.

Дополнительным соглашением, установлены сроки отгрузки щебня, его объем и стоимость.

Доказательств отгрузки щебня на сумму 1 612 000 рублей в установленные дополнительным соглашением от 09.11.2011 № 3 сроки, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара (щебня) к отгрузке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 599 258 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременные выплаты по графику платежей покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.01.2011 по 05.02.2014 составил 712 786 рублей 07 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд также учитывает, что истцом размер неустойки в добровольном порядке уменьшен до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Общества о неправомерном начислении пени в связи с тем, что истец не направлял ответчику заявки на поставку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление заявок ни договором от 21.06.2010, ни дополнительными соглашениями от 15.06.2010, от 09.11.2011 не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014  по делу №А17-7317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивцемент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова