Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А31-11744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А31-11744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Камодиной Е.Н., по доверенности от 21.10.2013

от ответчика: Белововй О.О., по доверенности от 01.01.2014

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу № А31-11744/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007" (далее  –  истец, общество, управляющая компания, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 25.10.2013 № б/н к открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ЕИРКЦ») о взыскании 113 758 рублей 00 копеек неосновательного обогащения., а также расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 451, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без установленных на то оснований удерживает денежные средства, предназначающиеся истцу. 

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств общества, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЕИРКЦ» 113 758 рублей 00 копеек, которые необоснованно были  вычтены последним в качестве агентского вознаграждения за услуги по сбору с населения денежных средств.

Не согласившись с арбитражным судом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.03.2014 отменить и принять новый акт по делу об отказе в иске. Ответчик указал на процессуальное нарушение суда первой инстанции, указавшего в резолютивной части решения неверное наименование ответчика. По существу спора указал, что суд первой инстанции при оценке материалов дела не учел тот факт, что имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений и заседаний, истец признал факт исполнения ответчиком агентских услуг, а вследствие этого обоснованным вычет ответчиком из собранной с населения денежной суммы агентского вознаграждения. Кроме этого, по мнению ответчика, истец избрал не тот способ защиты своего права, обосновав свои иск статьей 1102 ГК РФ, в данном случае, как полагает заявитель, что требования истца вытекают из несуществующего обязательства и нормы о неосновательном обогащении в силу статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применяются.  

 В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель заявил об их чрезмерности.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился с доводами ответчика в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

            Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.    

            В судебном заседании представители стороны поддержали ранее заявленные доводы.

            Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2013 по делу № А31-4279/2013 (л.д.10-15, 77-82), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (л.д.16-20, 83-87) в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО УК «Юбилейный 2007», который просил признать расторгнутым между истцом (принципал) и ответчиком (агент) договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные ресурсы от  01.04.2012 (далее также – договор, агентский договор) в части начисления платы с 01.04.2013, в части сбора и перечисления денежных средств с 01.05.2013.

Вместе с тем в мае 2013 года ответчик, продолжая исполнять функции агента истца, произведя сбор с населения платы за оказанные в апреле 2013 года коммунальные услуги  в общей сумме 3 791 956 рублей 62  копеек и перечислив ООО УК «Юбилейный 2007» собранные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 3%, который предусматривался условиями агентского договора, составляющее 113 758 рублей 70 копеек. Указанный факт подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком и заверенным их печатями (л.д.9, 61).

 Полагая, что ответчик удержал денежные средства, расцененные им как агентское вознаграждение, без установленных на то оснований, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

          В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

          Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что подразумевает под собой полное освобождение  сторон от прав и обязанностей, составляющих содержание обязательства, то есть кредитор не вправе требовать совершения действий, предусмотренных обязательством, а должник не обязан осуществлять соответствующие действия.

Арбитражным судом Костромской области в решении от 04.07.2013 по делу № А31-4279/2013, имеющем для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указано, что направив отказ от исполнения договора  с 01.04.2013, а в части сбора и перечисления денежных средств  –  с 01.05.2013, общество реализовало предоставленное ему законом право на одностороннее прекращение договора, в связи с чем агентский договор  расторгнут с указанной даты.

Проанализировав надлежащим образом фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик продолжал исполнять агентский договор уже после его расторжения с истцом.

Статьями 1, 9 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, получив отказ истца от исполнения агентского договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, продолжая безосновательно исполнять функции агента.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на этом настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает ввиду отсутствия факта непосредственной передачи истцом денежных средств ответчику заведомо в отсутствие обязательства. Напротив, имеющийся в материалах дела акт сверки подтверждает необоснованное удержание ответчиком части денежных средств, полученных ООО «ЕИРКЦ» помимо воли общества. Данное обстоятельство непосредственно подтверждается и самим обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на акт сверки как документ, подтверждающий его право на удержание спорной суммы, не обоснованы, поскольку из буквального содержания указанного акта следует, сто стороны фиксировали факты, а не устанавливали взаимные права и обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ООО «ЕИРКЦ» в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» 113 758 рублей 70 копеек.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек апелляционный суд также не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационным  письмом  Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу  о соответствии принципу разумности понесенных ООО УК «Юбилейный 2007» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 21.10.2013 № 6/п/13 (далее также – договора об оказании услуг; л.д.21-23), платежным поучением от 08.11.2013 № 54 (л.д.37, 62).

Факт оказания услуг представителем помимо названных документов также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами суда первой инстанции от 27.01.2014, от 25.02.2014 (л.д.67-70, 92-103), подготовленными и подписанными представителем истца процессуальными документами: исковым заявлением и дополнением к нему (л.д.5-6, 38-40) , ходатайством  (л.д.27).

 Стоимость услуг регламентирована в пункте 3.1 договора об оказании услуг.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных с него судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующим доказательствами не подкреплены и являются предположительными, расчет затрат, которые, по мнению заявителя, мог понести представитель истца в рамках данного дела, ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На ссылку заявителя о неправильном указании наименования ответчика в резолютивной части решения суд апелляционной инстанции разъясняет, что допущенная судом первой инстанции ошибка в наименовании ответчика относится к разряду технических, на содержание судебного акта не влияет и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу № А31-11744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова