Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А28-5269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А28-5269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Едигарева А.Б., действующего на основании доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 1104345006875, ИНН 4345276769, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013  по делу № А28-5269/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 1104345006875, ИНН 4345276769, г.Киров)

о взыскании 233.870руб.61коп.,

установил:

Администрация города Глазова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком  по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, Красногорский тракт,11, в размере арендной платы за период с 28.12.2010 по 31.12.2012 в сумме  232.379руб.51коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.920руб.94коп. с их последующим начислением, начиная с 29.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 исковые требования Администрации города Глазова удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, кадастровый участок не сформирован, право постоянного (бессрочного) пользования прекращено, Администрация является ненадлежащим истцом.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 №№ 01/157/2013-504, 01/157/2013-505 и 01/157/2013-508 Обществу принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, Красногорский тракт, 11, следующие объекты недвижимости:

-пункт технического обслуживания, площадью 1670,7 кв.м, условный номер 18-18-05/003/2005-069 (право собственности зарегистрировано 28.12.2010 за номером регистрации 18-18-05/018/2010-543);

-прирельсовый склад, площадью 2116,1 кв.м, кадастровый номер 18:28:000096:367 (право собственности зарегистрировано 28.12.2010 за номером регистрации 18-18-05/018/2010-544);

-подъездные ж/д пути, длиной 1877,8 м, кадастровый номер 18:28:000000:109 (право собственности зарегистрировано 28.12.2010 за номером регистрации 18-18-05/018/2010-542).

В соответствии с техническими паспортами застроенная площадь земельного участка под пунктом технического обслуживания составляет 1395,7 кв.м; под прирельсовым складом – 2941,2 кв.м. Согласно акту обследования земельного участка от 04.06.2012 площадь земельного участка под подъездными

ж/д путями – 3004,5 кв.м (1877,8м*1,6м).

Истец, ссылаясь на фактическое пользование со стороны ответчика земельным участком общей площадью 7341,4 кв.м., расположенным под принадлежащими Обществу объектами недвижимого имущества, за период с 28.12.2010 по 31.12.2012 и невнесение платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области, исходя из принципа платности землепользования, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за период с 28.12.2010 по 31.12.2012 неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, на сумму 232.379руб.51коп. и обоснованности требований истца о взыскании в силу статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.920руб.94коп., начисленных с 26.02.2013 с их дальнейшим начислением с 29.10.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности за пользование земельным участком в сумме 232.379руб.51коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 № 241/10.

Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок для содержания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, поэтому за его использование должно вносить плату.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств разграничения права собственности на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Согласно статьям 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления, к которым относится Администрация,  являющаяся надлежащим истцом по делу.

Следовательно, Администрация правомерно предъявила исковые требования ответчику о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельного участка без оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Обществом земельным участком, расположенным по  адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, Красногорский тракт, 11, подтверждается нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке.

Ответчик документально не оспорил размер общей площади земельного участка, рассчитанный истцом в соответствии с техническими паспортами объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, исходя из площади застроек.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, потому должно оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отсутствие соответствующей платы за использование земельного участка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.920руб.94коп., начисленных, начиная с 26.02.2013 с их дальнейшим начислением с 29.10.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности за пользование земельным участком в сумме 232.379руб.51коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Возражений относительно размера и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по причине того, что земельный участок, занимаемый Обществом, не сформирован в установленном порядке, подлежит отклонению. Использование земли является платным, а факт использования ответчиком земельного участка установлен судом и подтверждается