Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А82-15534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-15534/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – конкурсного управляющего Великанова Андрея Александровича Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу № А82-15534/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН: 165103401396, ОГРН: 304165135500322)

к конкурсному управляющему Великанова Андрея Александровича Григорьеву Александру Николаевичу (ОГРН: 304760433600450)

(третье лицо - Великанов Андрей Александрович)

о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – Тимина, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании конкурсного управляющего Великанова Андрея Александровича (далее – Великанов) Григорьева Александра Николаевича (далее – Конкурсный управляющий, Ответчик, Заявитель) заключить с Тиминой по итогам торгов по реализации имущества Великанова (далее – Торги) договор купли-продажи (далее – Договор) автомобиля OPEL VEKTRA (далее – Автомобиль, Товар).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Великанов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Тимина, подавая заявку на приобретение Автомобиля, не ознакомилась с проектом Договора, который был размещен на сайте электронной площадки, был доступен для ознакомления и содержал пункт 2.3, согласно которому все расходы, связанные с оформлением Договора, налоги и сборы, связанные с куплей-продажей, постановкой на учет имущества в соответствии с действующим законодательством несет покупатель. В связи с этим ещё до получения от Ответчика проекта Договора Предприниматель могла узнать о том, что она понесет дополнительные расходы, связанные с приобретением ею Товара, в том числе и расходы, связанные со снятием Автомобиля с регистрационного учета. При этом Договор не предусматривал оплату Предпринимателем хранения Товара, а направленное Конкурсным управляющим Тиминой письмо от 25.07.2013 (далее – Письмо) не носило обязательного характера, вследствие чего не влекло для Истца дополнительных расходов. Кроме того, Письмо содержало пояснение о том, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по оплате хранения Автомобиля, будут учтены Конкурсным управляющим в качестве текущих платежей в деле о банкротстве Великанова и удовлетворены в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим Заявитель считает, что Тимина уклонилась от заключения Договора, вследствие чего Конкурсный управляющий принял обоснованное решение об оставлении за собой внесенного Предпринимателем задатка и выставлении Автомобиля на новые торги, в результате которых 10.02.2014 Автомобиль был продан и передан иному покупателю. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что к участию в данном деле не было привлечено открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее – Банк), которое являлось залогодержателем Автомобиля.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии Положения о порядке, сроках и условиях продажи путем публичного предложения имущества Великанова, заложенного Банку, приложения № 1 к данному Положению, письма Ярославского филиала Банка от 11.12.2013 № 209-10-05/901, протокола от 10.02.2014 № 7206-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Великанова, договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2014 и акта приема-передачи от 10.02.2014 к названному договору.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Конкурсный управляющий не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Великанов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Конкурсного управляющего и Великанова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве Тиминой на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола, а в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 Тимина стала победителем торгов по продаже Конкурсным управляющим Автомобиля, принадлежащего Великанову, который был признан несостоятельным (банкротом).

Однако Ответчик не заключил Договор с Предпринимателем, считая, что последний уклонился от заключения Договора.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто Конкурсным управляющим, что неподписание Тиминой Договора в установленный срок было обусловлено несогласием Предпринимателя с включением в Договор условий, в частности, возлагающих на Истца бремя дополнительных расходов, связанных со снятием Автомобиля с регистрационного учета, в то время как данные условия отсутствовали в проекте Договора, который был размещен на сайте электронной площадки и пункт 2.3 которого предусматривал возложение на покупателя Товара расходов, связанных лишь с постановкой Автомобиля на регистрационный учет, но не снятием его с такого учета.

Кроме того, Письмом от 25.07.2013 Конкурсный управляющий сообщил Предпринимателю об отказе хранителя Автомобиля от передачи последнего вследствие наличия задолженности по оплате хранения Товара, в связи с чем Ответчик предложил Тиминой погасить названную задолженность за период с 27.10.2011 из расчета 80 рублей за каждый день хранения Автомобиля, указав при этом, что уплаченные Предпринимателем в погашение данной задолженности денежные средства будут учтены Конкурсным управляющим в качестве текущих платежей в деле о банкротстве Великанова и «удовлетворены в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, возможность приобретения Предпринимателем Автомобиля была поставлена в зависимость от погашения Тиминой задолженности по оплате хранения Товара, что также влекло для Истца дополнительные расходы, на которые Тимина не рассчитывала, участвуя в торгах по продаже Автомобиля.   

При таких обстоятельствах у Предпринимателя имелись достаточные основания для отказа от подписания Договора до урегулирования названных вопросов.  

Поэтому доводы Заявителя о том, что Тимина необоснованно уклонялась от заключения Договора, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что к участию в данном деле не был привлечен являющийся залогодержателем Автомобиля Банк, несостоятельна, поскольку Автомобиль продавался в целях удовлетворения требований Банка и на согласованных последним условиях. В соответствии же с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление) продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а доказательства наличия указанных в пункте 18 Постановления условий сохранения права залога в случае реализации предмета залога в рамках конкурсного производства при банкротстве граждан-предпринимателей отсутствуют. В связи с этим принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает права и обязанности Банка.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Тиминой подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу № А82-15534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Великанова Андрея Александровича Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова