Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А31-9025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А31-9025/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу № А31-9025/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН: 4401060011, ОГРН: 1054408734093)

о взыскании 393 878 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», Ответчик, Заявитель) 393 878 руб. 10 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с нарушением Ответчиком сроков уплаты Истцу денежных средств по заключенному сторонами договору об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2010 № 2360-Ц/3(2)-ТП(2010)И (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 иск ОАО «МРСК Центра» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «МРСК Центра».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку необходимость исполнения Договора отпала и ООО «Атмосфера» утратило интерес в услугах ОАО «МРСК Центра», Ответчик не уплачивал Истцу предусмотренные Договором денежные средства, а ОАО «МРСК Центра», в свою очередь, не исполняло свои обязательства по Договору и не оказало Ответчику никаких услуг. При этом Заявитель ссылается на то, что вследствие неисполнения Ответчиком своего обязательства ОАО «МРСК Центра» могло приостановить оказание предусмотренных Договором услуг на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ. В связи с этим Заявитель расценивает взыскание с ООО «Атмосфера» Неустойки в пользу ОАО «МРСК Центра» в качестве неосновательного обогащения последнего. Кроме того, Заявитель считает, что Договор является незаключенным, поскольку предусмотренные пунктами 1.4 и 2.1.6 Договора сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также фактического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика поставлены в зависимость от наступления событий, не являющихся неизбежными (от внесения Ответчиком авансового платежа, а также от получения Истцом от Ответчика документов, подтверждающих готовность оборудования ООО «Атмосфера» к приему электрической энергии), что противоречит статье 190 ГК РФ и означает, что стороны не согласовали такое существенное условие Договора, как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Помимо указанного Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Ответчика о судебном процессе по данному делу, так как направленные в адрес ООО «Атмосфера» определения суда первой инстанции о принятии искового заявления ОАО «МРСК Центра» к производству, о назначении судебного заседания, а также копия обжалуемого Заявителем решения не были вручены Ответчику органом почтовой связи несмотря на то, что ООО «Атмосфера» (его исполнительный орган и канцелярия) постоянно находились по соответствующему адресу (город Кострома, улица Шагова, дом 142) и возможность вручения Ответчику соответствующих почтовых отправлений имелась в течение всего рабочего дня.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Атмосфера» по основаниям, изложенным в этой жалобе, а также в дополнении к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «Атмосфера» (заявитель) заключили Договор, согласно которому Истец обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался уплатить исполнителю 3 938 781 руб.

В силу пункта 1.4 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента фактического получения авансового платежа согласно пункту 3.2.1 Договора, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора исполнитель обязался осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в течение 15 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии (Акт о выполнении ТУ, Акт разграничения балансовой принадлежности, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно пункту 3.2 Договора заявитель уплачивает исполнителю 1 181 634 руб. 30 коп. в срок до 15.12.2010 (пункт 3.2.1 Договора), 2 363 268 руб. 60 коп. – в срок до 15.04.2011 (пункт 3.2.2 Договора) и 393 878 руб. 10 коп. – в срок до 15.05.2011 (пункт 3.2.3 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты величины, указанной  в разделе 3 Договора, заявитель уплачивает исполнителю Неустойку в размере 0,1 процента от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 процентов от размера платы за технологическое присоединение по Договору.

ООО «Атмосфера» не уплатило Истцу указанные в Договоре денежные средства, в связи с чем ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее – Информационное письмо), если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок, в связи с чем в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ, эти сроки считаются согласованными, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

При этом в соответствии с пунктом 8 Информационного письма отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием и тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В связи с этим являются несостоятельными доводы Заявителя о незаключенности Договора вследствие того, что в силу неопределенности предусмотренных пунктами 1.4 и 2.1.6 Договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также фактического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика эти сроки не могут быть признаны согласованными.

Ссылка Заявителя на статью 328 ГК РФ также не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 4 названной статьи предусмотренные пунктами 2 и 3 этой статьи правила применяются, если иное не предусмотрено договором или законом, в связи с чем договором могут быть предусмотрены последствия невнесения предварительной оплаты, отличные от последствий непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, которые предусмотрены статьей 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств, в связи с чем, а также учитывая установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, стороны в пункте 4.3 Договора правомерно предусмотрели ответственность ООО «Атмосфера» за просрочку уплаты причитающихся ОАО «МРСК Центра» денежных средств.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что вследствие неуплаты Ответчиком предусмотренных Договором денежных средств ОАО «МРСК Центра» могло лишь приостановить исполнение своих обязательств по Договору, а не требовать взыскания с ООО «Атмосфера» Неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «МРСК Центра» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 18.10.2013 было своевременно направлено судом первой инстанции по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ООО «Атмосфера» (город Кострома, улица Шагова, дом 142), который указан также и в апелляционной жалобе Ответчика, но не было получено последним и вследствие этого возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В связи с этим нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Ответчика несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу № А31-9025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова