Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А82-277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А82-277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича (ИНН 760500688424, ОГРНИП 311760434300023, г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014  по делу № А82-277/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича (ИНН 760500688424, ОГРНИП 311760434300023, г.Ярославль)

об отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (далее – ОАО «База МТО трансстрой», должник) определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 было частично удовлетворено заявление Меньшикова Вячеслава Геннадьевича о  принятии  обеспечительных  мер,  Управлению  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области было запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества, указанного в определении.

Индивидуальный предприниматель Стрелков Евгений Николаевич (далее – ИП Стрелков Е.Н.) 11.03.2014 обратился в  суд  с  заявлением  об  отмене  обеспечительных  мер,  принятых  определением  суда  от 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  13.03.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Стрелков Евгений Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2014 и решить вопрос по существу, а именно: отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка фактам, на которые он ссылался в заявлении.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Меньшиков В.Г.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 ОАО «База МТО трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 конкурсным управляющим ОАО «База МТО трансстрой» утвержден Артемьев Владимир Валентинович.

Меньшиков Вячеслав Геннадьевич (далее –  Меньшиков В.Г., заявитель) 15.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» об отказе в допуске Меньшикова В.Г. к участию в торгах (протокол № 10-ОАОФ/1 от 20.09.2013)  и  о  признании  торгов  несостоявшимися  (протокол  №  10-ОАОФ/2  от 20.09.2013), применении последствий их недействительности.

Одновременно с заявлением Меньшиков В.Г. просил суд в порядке части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять обеспечительные  меры  в  виде  запрета  Управлению  Федеральной  службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Ярославской  области совершать  действия,  связанные  с  регистрацией  перехода  права  собственности  в отношении спорного имущества (15 объектов недвижимости).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 частично удовлетворено заявление Меньшикова В.Г. о  принятии  обеспечительных  мер,  Управлению  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области было запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества (в отношении 6 объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:292, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Алмазная, д.1б, и земельного участка с кадастровым номером 76:01:065801:0009).

ИП Стрелков Е.Н. обратился в  суд  с  заявлением  об  отмене  обеспечительных  мер,  принятых  определением  суда  от 06.11.2013, ссылаясь на то, что спорное имущество приобрел у Железнякова А.Н. по договору купли-продажи от 21.09.2013, не смог зарегистрировать переход права собственности в виду наличия запрета на распоряжение, а поскольку в торгах ИП Стрелков Е.Н. не участвовал, то не имеется оснований для ограничения его в распоряжении имуществом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу правил частей 4, 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно правилам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд учел, что основания их принятия не отпали: заявление Меньшикова В.Г. судом  не  рассмотрено, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение заявления  по существу, не вынесен, тем самым имеются основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества

В данном случае обеспечительные меры призваны сохранить имущество, не реализованное должником, до разрешения вопроса о намерении погасить требования кредиторов должника.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер согласуется с законом.

Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества должника, направлены на соблюдение баланса интересов спорящих сторон, а также сохранения состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер.

Возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует заявителю при наличии оснований повторно обратиться в суд с подобным ходатайством, когда основания, по которым меры были приняты, отпадут, или появятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича (ИНН 760500688424, ОГРНИП 311760434300023, г.Ярославль) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов