Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А17-7097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-7097/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – Сокольской Ж.А., действующей на основании доверенностей от 30.10.2013 №№ 37 АА 0484695 и 37 АА 0484697, и

третьего лица – Хворовой Натальи Константиновны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7097/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску индивидуальных предпринимателей Подорожного Тараса Антоновича (ИНН: 371100083252, ОГРН: 304371115300051) и Нелюбина Виктора Анатольевича (ИНН: 371100315898, ОГРН: 313371135800030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 3702545226, ОГРН: 1083702000800)

(третье лицо – Хворова Наталья Константиновна)

о взыскании 925 000 руб.,

у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Подорожный Тарас Антонович (далее – Подорожный) и Нелюбин Виктор Анатольевич (далее – Нелюбин) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос (далее – ООО «Гелиос», Общество, Ответчик, Заявитель) 925 000 руб. (530 000 руб. в пользу Подорожного и 395 000 руб. в пользу Нелюбина) неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), составляющего стоимость работ по проектированию административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Кохма, ул. Кочетовой, в районе домов № 28/3 и № 32а (далее – Работы), которые были предварительно оплачены Подорожным и Нелюбиным (далее – Предприниматели, Истцы) в соответствии с заключенным последними и Хворовой Натальей Константиновной (далее – Хворова) с ООО «Гелиос» договором на выполнение проектно-сметной документации от 06.07.2009 № 04/09 (далее – Договор), но не были выполнены Обществом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 исковые требования Предпринимателей удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Нелюбина и Подорожного.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, отказав в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил Ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту. При этом Заявитель ссылается на то, что ООО «Гелиос» выполняло Работы, пока от Предпринимателей поступали соответствующие денежные средства, и приостановило выполнение Работ, когда Истцы прекратили перечисление Обществу таких денежных средств. В целях согласования проекта Ответчик направлял Предпринимателям письма от 22.07.2009, от 28.07.2009, от 30.07.2009, от 23.04.2010 и от 29.10.2010 с актами выполненных Работ от 20.01.2010 № 1 и от 29.10.2010 № 25 (далее – Акты). В связи с этим ООО «Гелиос» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Гелиос» не приступало к выполнению Работ. Заявитель также отмечает, что Истцы не представили оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление ими Обществу денежных средств в целях оплаты Работ. Помимо указанного Заявитель не согласен с тем, что предметом данного спора является неосновательное обогащение Общества, поскольку неосновательное обогащение имеет место лишь в том случае, когда на приобретенные вещи у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права на них, не составляют его обогащения.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии Актов, а также адресованных Истцам и Хворовой писем Общества от 22.07.2009, от 23.07.2009, от 28.07.2009, от 30.07.2009, от 18.08.2009, от 25.09.2009, от 23.04.2010, от 25.06.2010 и от 29.10.2010.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Гелиос» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истцы в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Хворова свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представила.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов и Хворова просили оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателей на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.07.2009 Подорожный, Нелюбин и Хворова (заказчики) заключили с ООО «Гелиос» (исполнитель) Договор, согласно которому Ответчик обязался выполнить Работы в срок до декабря 2010 года.

В качестве оплаты Работ Подорожный и Нелюбин уплатили Обществу 530 000 руб. и 395 000 руб., соответственно, что подтверждено копиями соответствующих платежных документов и Ответчиком не опровергнуто.

В установленный Договором срок ООО «Гелиос» Работы не выполнило.

В связи с этим претензией от 22.10.2013 Истцы и Хворова предъявили Ответчику требование о возврате уплаченных Предпринимателями за Работы денежных средств, а уведомлением от 21.12.2013 отказались от исполнения Договора и вновь потребовали возврата названных денежных средств.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ООО «Гелиос» выполнило какие-либо имеющие потребительскую ценность Работы до момента отказа Предпринимателей и Хворовой от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим возникшее на стороне Ответчика Неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Истцов.

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя ООО «Гелиос» возможности присутствовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, указанные в данном ходатайстве обстоятельства не были подтверждены документально и, кроме того, Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Ссылка Заявителя на то, что Истцы не представили оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату Работ, является несостоятельной, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истцов и Хворову, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Подорожного и Нелюбина подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова