Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А28-15849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А28-15849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой» (ИНН 4333004070, ОГРН 1104314000010)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014  по делу № А28-15849/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой» (ИНН 4333004070, ОГРН 1104314000010)

о взыскании 788.470 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 788.470 рублей, в том числе: 546.000 рублей долга по договору об оказании услуг от 28.08.2012 и 242.470 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014   исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2014 в части взыскания неустойки и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, неустойка должна начисляться с 01.01.2013, а не с 14.11.2012, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отсрочке платежа по договору от 28.08.2012 № 096/35-1 до 31.12.2012, в связи с чем размер пеней за период с 01.01.2013 по 18.12.2013 составит 217.471 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в апелляционный суд представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание суда из-за нахождения в командировке за пределами области.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения от  20.05.2014, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №096/35-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку Проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный заказчику в аренду с целью заготовки древесины, площадью 7460 га, месторасположение которого: Кировская обл., Фаленский р-н, Фаленское лесничество, Фаленское участковое лесничество, кварталы 49, 50, 57, 58, 59, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 78, 79, 81, 86, 89, 90, 114, 124, 129, 130, 140, 141, 142, 145, 146, 158, 159, 162; Талицкое участковое лесничество, кварталы 7, 8, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 50. В состав работ включены три этапа: подготовительные, полевые и камеральные (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора установили общую стоимость работ по договору в сумме 746.000 рублей, в том числе НДС; согласовали, что  заказчик обязуется в течение 30 банковских дней с даты заключения договора перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 373.000 рублей, в том числе НДС; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги по разработке Проекта освоения лесов, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 29.10.2012. В акте указано, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, претензий заказчик к исполнителю не имеет, общая стоимость работ по договору составляет 746.000 рублей, в том числе НДС.

Проект освоения лесов, изготовленный истцом, получил положительное заключение государственной экспертизы, утв. Распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области от 18.12.1012 №635).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.10.2012. Оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 200.000 рублей (третьими лицами по платежным поручениям от 26.10.2012 № 71, от 12.08.2013 № 1), задолженность ответчика перед истцом составила 546.000 рублей.

Согласно пункту 5.3. договора в случае неисполнения заказчиком либо исполнителем своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец дважды направлял ответчику претензии от 10.06.2013 № 77  и от 27.08.2013 № 106, которые были получены ответчиком  и оставлены без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 546.000 рублей долга и 242.470 рублей неустойки за период с 14.11.2012 по 18.12.2013.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, ссылаясь на то, что санкции должны начисляться с 01.01.2013, а не с 14.11.2012, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отсрочке платежа по договору от 28.08.2012 № 096/35-1 до 31.12.2012, в связи с чем размер неустойки за период с 01.01.2013 по 18.12.2013 составит 217.471 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оформления двусторонних соглашений сторон об отсрочке или рассрочке платежей по договору об оказании услуг от 28.08.2012.

Более того, истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылку ответчика на предоставление отсрочки платежа опроверг.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платы (пункт 5.3 Договора).

Придя к выводу о наличии факта просрочки внесения ответчиком стоимости оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-15849/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой» (ИНН 4333004070, ОГРН 1104314000010) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов