Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А28-13379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А28-13379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Полянской А.В.,  действующей на основании доверенности от 20.11.2013,

представителя ответчика -  Филоновой И.В.,  действующей на основании доверенности от 13.12.2012;  Малыгина А.В., лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-13379/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (ОГРН: 1074334000070; ИНН: 4334007588)

к Малыгину Андрею Витальевичу

третьи лица: Метелева Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью СО «Кировский фонд имущества», ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области

о передаче доли в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Малыгину Андрею Витальевичу (далее - ответчик, Малыгин А.В.), содержащим требование - передать истцу долю номинальной стоимостью 5 000 рублей в размере 50 процентов уставного капитала ООО «УржумСервис», принадлежащую Малыгигну А.В., приобретённую последним по договору купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Метелева Ольга Михайловна (далее - Метелева О.М.), ООО СО «Кировский фонд имущества» (далее - фонд), ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области (далее - ОСП по Уржумскому району).

25.09.2013 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил удовлетворить заявленное требование и обязать ответчика передать истцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек в размере 50 процентов уставного капитала общества, приобретенную Малыгиным Андреем Витальевичем по договору купли-продажи доли арестованного имущества от 21.05.2012 № 33, удостоверенную нотариусом Карандиной С.П. 24.09.2012, зарегистрированному в реестре нотариуса за № 7-4268.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд решил: передать истцу обществу с ограниченной ответственностью «УржумСервис» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек в размере 50 процентов уставного капитала общества, приобретенную Малыгиным Андреем Витальевичем по договору купли-продажи доли арестованного имущества от 21.05.2012 № 33, удостоверенную нотариусом Карандиной С.П. 24.09.2012, зарегистрированному в реестре нотариуса за № 7-4268. Взыскал с Малыгина Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Малыгина Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 9 статьи 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отсутствия согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость. По делу №А28-12269/2012 установлено, что Малыгин А.В. приобрел долю в ООО «УржумСервис» по результатам торгов, однако согласие второго участника Общества Метелевой О.А. не было получено. Отчуждение доли было произведено с нарушением порядка получения согласия участников общества, и в результате сложилась ситуация, когда Малыгин А.В., не наделённый правами и обязанностями участника Общества, является собственником доли данного общества.

        Малыгин А.В. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что  реализация арестованного имущества была произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Торги и сам договор купли – продажи арестованного имущества ни кем оспорены не были.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отрицательная точка зрения Метелевой О.М. на переход к ответчику прав и обязанностей следует из ее отзыва, противоречит пункту 10 статьи 21 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»; судом не сделан вывод о том, кем нарушения порядок получения согласия участников общества или общества.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Метелева Ольга Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение от 17.02.2014 без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Метелева О.М., и Метелев А.У., являлись участниками ООО «УржумСервис», доля каждого участника - 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Отдел судебных приставов по Уржумскому району вынес постановление                             от 05.08.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании решения Уржумского районного суда от 04.03.2010 по делу № 2/51242 о взыскании с Метелева А.У. уголовного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Служба судебных приставов 27.07.2011 наложила арест на долю Метелева А.У., в ООО «УржумСервис».

Определением Уржумского районного суда от 18.10.2011 на основании заявления Департамента экологии и природопользования Кировской области, с согласия  Метелева А.У., обращено взыскание на доли (в размере 50 процентов) Метелева А.У., в том числе в уставном капитале ООО «УржумСервис».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «УржумСервис», принадлежащая Метелеву А.У., передана на торги в форме аукциона.

Победителем торгов признан Малыгин А.В., с которым 21.05.2012 ООО СО «Кировский фонд имущества» подписало договор № 33. Общая стоимость приобретенного имущества составила 163 182 рубля.

Сделка нотариально удостоверена нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области          Карандиной С.П.

На основании представленных документов налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ, указав, что Малыгин А.В. является участником ООО «УржумСервис» с долей в размере 50 процентов.

Судебными актами по делу № А28-12269/2012 нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33, совершенное 24.09.2012 нотариусом Кировской областной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной признано незаконным и отменено, поскольку установлено, что представленные Малыгиным А.В. для совершения нотариального действия документы не соответствовали в полном объеме требованиям действующего законодательства (пункту 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец, ссылаясь на положения абз. 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), потребовал передачи в судебном порядке доли в Обществе, приобретенной Малыгиным А.В. на публичных торгах, в ООО «УржумСервис».

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из смысла указанной нормы следует, что приобретатель доли с момента нотариального удостоверения договора приобретает статус участника общества.

В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 названного закона предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. Согласие на переход доли считается полученным при соблюдении требований пункта 10 упомянутой нормы закона.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9  статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Однако, исходя из содержания пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае отсутствия согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.

Абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

При рассмотрении дела № А28-12269/2012, в котором участвовали истец, ответчик, третье лицо Метелева О.М., было установлено, что согласие  Метелевой О.М., как участника ООО «УржумСервис», на переход долей в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «УржумСервис» к Малыгину А.В. не имелось и нотариусом при нотариальном удостоверении сделки (договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33) не проверялось.  Кроме того, установлено, что Малыгин А.В. приобрел долю в ООО «УржумСервис» по результатам торгов, однако согласие второго участника Общества Метелевой О.А. не было получено. Отчуждение доли было произведено с нарушением порядка получения согласия участников общества, и в результате сложилась ситуация, когда Малыгин А.В., не наделённый правами и обязанностями участника Общества, является собственником доли данного общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалми дела, истец, учитывая, что по результатам рассмотрения спора по делу А 28-12269/2012 собственником доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «УржумСервис» остается Малыгин А.В., не наделенный при этом правами и обязанностями участника общества, воспользовался своим правом, предусмотренным в абзаце 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и потребовал в судебном порядке передачи спорной доли Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции   о том, что требование не противоречит закону, направлено на урегулирование возникшего спора и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку истец  в данном случае ни торги, ни договор купли-продажи не оспаривает, оспаривает переход прав и обязанностей участника общества, который произошел  с нарушениями требований пункта 9 статьи 21  Закона  об обществах с ограниченной ответственностью. Права ответчика в рассматриваемом случае защищены данным Законом, в котором предусмотрена