Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А17-6900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А17-6900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014  по делу №А17-6900/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево» (ИНН: 3507306873, ОГРН: 1103529000189),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево» (далее – ООО АПК «Надеево», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 310 236 рублей, пеней в размере 150 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 22.01.2013 №708 и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 исковые требования ООО «Агро-Эксперт» удовлетворены в полном объеме.

ООО Агропромышленная компания «Надеево» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела истцом документами не подтвержден факт поставки товара во исполнение договора от 22.01.2013 № 708. По мнению ответчика, поставка по товарной накладной от 12.06.2013 носит разовый характер, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Кроме того, ООО АПК «Надеево» считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО «Агро-Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Агро-Эксперт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО АПК «Надеево» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «Агро-Эксперт» (поставщик) и ООО АПК «Надеево» (покупатель) заключен договор поставки №708, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя передать в его собственность сельскохозяйственную продукцию (именуемую в дальнейшем «товар»), в количестве, ассортименте, по цене и в сроке, согласованные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) л.д. 8-9).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Стоимость товара каждой конкретной партии определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Спецификацией от 03.06.2013 № 01/06/2013, являющейся приложением к договору, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость и порядок оплаты, согласно которому товар оплачивается в течение 1 (одного) банковского дня (л.д. 10).

Согласно спецификации срок поставки товара определен сторонами - июнь 2013 года, спецификация действует до 30 июня 2013 года.

Истец поставил ответчику товар (комбикорм) на общую сумму 384 420 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.06.2013 № 1739 (л.д. 12).

Довод Общества о том, что поставка по товарной накладной от 12.06.2013 № 1739 произведена не во исполнение договора от 22.01.2013 и является разовой сделкой купли-продажи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из указанной товарной накладной усматривается, что в качестве основания поставки поставщиком указано - основной договор. Поставка товара была произведена в период действия договора от 22.01.2013 № 708. Наименование товара поставленного по товарной накладной полностью совпадает с наименованием товара, подлежащего поставке по договору от 22.01.2013 № 708.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на конкретный договор само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения контрагентами других договоров.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что между сторонами имелся какой-либо иной договор поставки, кроме договора от 22.01.2013 № 708, который обе стороны считали бы основным, суд апелляционной инстанции считает, что  передача комбикорма по товарной накладной от 12.06.2013 № 1739 не является разовой сделкой купли-продажи, а фактически является поставкой товара по договору от 22.01.2013 № 708.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку пунктом 8.2 договора от 22.01.2013 № 708 установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Ивановской области.

Ответчик, полученный товар, оплатил частично в размере 74 184 рублей. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 310 236 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 310 236 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.1 договора от 22.01.2013 установлено, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 277 990 рублей 84 копейки  за период с 14.06.2013 по 06.11.2013 из расчета 0,5% (л.д. 7).

Между тем истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 150 000 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 150 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014  по делу №А17-6900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево» в  федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова