Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А28-16216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А28-16216/2013

98/7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу № А28-16216/2013, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Кран» (ОГРН 1034316530324; ИНН 4348025918)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания» (ОГРН 1094313002190; ИНН 4313008799)

о взыскании 143990,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Кран» (далее – ООО «Стройтехника-Кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании 142500 руб. задолженности по оплате стоимости транспортных услуг и 1490,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за периоды с 15.11.2013 по 09.01.2014, с 26.11.2013 по 09.01.2014, с 02.12.2013 по 09.01.2014.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, оспариваемое решение принято на основании лишь путевых листов, в то время как оформленный в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг между сторонами отсутствует. Акты приемки оказанных услуг не предписывались и не представлены. Стоимость услуг между сторонами не согласована и является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 ООО «КСК» направило в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Строймех» заявку б/н, в которой просило выделить спецтехнику, гарантировав при этом оплату оказанных услуг.

В свою очередь ООО «Строймех» обратилось с заявкой № 45 от 19.09.2013 к ООО «Стройтехника-Кран», в которой просило выделить спецтехнику по вышеуказанной заявке ООО «КСК» от 11.09.2013.

В октябре-ноябре 2013 года истец на основании заявок от 11.09.2013, № 45 от 18.09.2013 (л.д.27,28) оказал ответчику транспортные услуги по предоставлению спецтехники, выставил счета-фактуры: № 107 от 02.11.2013, № 110 от 11.11.2013, № 112 от 18.11.2013 на общую сумму158500 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 142500 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия и предарбитражное предупреждение (л.д.25, 26) оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «КСК» в пользу ООО «Стройтехника-Кран» 142500 руб. задолженности, 1490,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в подтверждение требования об оплате оказанных услуг представил заявки ответчика на предоставление техники, счета-фактуры, и путевые листы.

В письменной заявке ООО «КСК» указано, какую технику необходимо выделить для оказания услуг на объекте ответчика по адресу: п. Вахруши, ул. Ленина, 17а и гарантирована оплата услуг.

Как следует из путевых листов, техника предоставлена ООО «Стройтехника-Кран» для разгрузки фундаментных блоков, подачи раствора бетона, монтажа фундамента, подачи раствора фундаментных блоков на объекте ООО «КСК» (заказчик) по адресу: п. Вахруши, ул. Ленина, 17а (л.д.13-23).

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, содержащими сведения о наименовании оказанных услуг, адресе объекта, количестве затраченных машино-часов, подписанными заказчиком без возражений.

Доказательства оплаты задолженности в размере 142500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил отношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу № А28-16216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничская строительная компания» (ОГРН 1094313002190, дата регистрации в качестве юридического лица 10.09.2009) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова