Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А31-10220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года                                                                Дело № А31-10220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014 по делу № А31-10220/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН: 4401128968, ОГРН: 1114401006103)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 95 988 рублей 22 копеек неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 21.08.2012 № 2474-Ц/3(3)-ТП(2012)И 40601968 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  23.01.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку срок оплаты у ответчика наступает после 01.08.2013, так как акты разграничения балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) не могли быть подписаны ранее технологического присоединения 01.08.2013 (23 мая 2013 года). Конкретное число месяца в этих актах не указано, а доверенность представителя истца датирована 31.05.2013. О подписании актов не позднее 01.08.2013 также свидетельствует указание на то, что они являются приложением к акту о технологическом присоединении. Также истцом и судом при расчете неустойки неправомерно включены 10 рабочих дней со дня просрочки, на которые согласно пункту 5.4 договора неустойка не насчитывается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания указывает на то, что нарушение ответчиком сроков оплаты доказано.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (Компанией) и ответчиком (Обществом, заявителем) заключен договор от 21.08.2012 № 2474-Ц/3(3)-ТП(2012)И 40601968 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор, л.д.15-21), по условиям которого Компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, пер. Нескучный, д. 7, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги составляет 258 143 рубля 88 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заявителем следующим образом: 38 721 рубль 58 копеек (15%) – в течение 15 дней со дня заключения договора; 77 443 рубля 16 копеек (30%) – в течение 60 дней со дня заключения договора; 116 164 рубля 75 копеек (45%) – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 25 814 рублей 39 копеек (10%) – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательств согласно пункту 3.3 договора является дата поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Компании.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчик во исполнение условий договора осуществил следующие платежи: 31.08.2012 в сумме 38 721 рубля 58 копеек, 25.07.2013 в сумме 100 000 рублей, 31.07.2013 в сумме 119 442 рублей 30 копеек (л.д.22-24).

Истцом за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 01.09.2013 начислена неустойка за период с 21.10.2012 по 31.07.2013 в сумме 95 988 рублей 22 копеек (л.д. 14).  Исходя из расчета истца, просрочка имела место в оплате второго и третьего платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Договор от 21.08.2012 содержит существенные условия договора технологического присоединения.

Сроки внесения платы заявителем определены в договоре в соответствии с пунктом 16(2) Правил № 861.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении срока внесения второго и третьего платежей, что является основанием для начисления неустойки.

Второй платеж по условиям договора вносится в течение 60 дней со дня заключения договора. Истцом срок определен в соответствии с условием договора с 21.10.2012, поскольку договор заключен 21.08.2012.

Довод о том, что истцом не принято во внимание условие пункта 5.4 договора о невключении в срок просрочки 10 рабочих дней отклоняется на основании следующего.

Условие пункта 5.4 договора основано на подпункте «в» пункта 16 Правил № 861. Из буквального толкования данного пункта не следует, что сторонами согласован период, в который неустойка начислению не подлежит, напротив, данный срок установлен как срок оплаты неустойки в добровольном порядке, ввиду чего позиция заявителя является необоснованной.

Указание заявителя о неверном исчислении срока внесения третьего платежа также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора третий платеж вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что акт осмотра (обследования) подписан сторонами  23.05.2013 (л.д.73), при этом данным документом установлено, что все необходимые работы выполнены и соответствуют ТУ, а также проведен осмотр прибора учета.

Таким образом, по содержанию данный акт осмотра (обследования) является также и актом о выполнении заявителем технических условий.

Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.74,75), содержащие указание на их подписание в мае 2013 год.

Ссылка ответчика на отсутствие конкретной даты в данных документах не может быть принята во внимание, поскольку неуказание конкретной даты является риском обеих сторон, а следовательно, неблагоприятные последствия данного обстоятельства могут возникнуть как у истца, так и у ответчика.

В данном случае с учетом наличия акта осмотра (обследования) от 23.05.2013, датой, с которой производится исчисление срока по внесению третьего платежа, следует считать 23.05.2013; в указанную дату с учетом реализации технических условий сторонами граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена.

Составление же актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в более позднюю дату ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованным является довод заявителя жалобы относительно того, что поскольку акты разграничения ответственности и принадлежности являются приложением к акту об осуществлении технологического присоединения, который датирован 01.08.2013 (л.д.76,77), то и эти акты тоже подписаны 01.08.2013.

Подписание указанных актов может быть различно во времени, что не противоречит ни нормативно-правовым актам, ни условиям договора. Кроме того, в самих актах разграничения указан в качестве даты составления май 2013 года, и ответчик, подписывая акты, иной даты подписания в них не указал.

Довод о том, что акты подписаны со стороны Компании представителем по доверенности от 31.05.2013 не нашел своего подтверждения, поскольку в акте осмотра от 23.05.2013 имеется ссылка на доверенность от 31.05.2012.

При указанных обстоятельствах имели место основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания для освобождения от ответственности по уплате неустойки, не усматриваются.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска судом первой инстанции, обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014 по делу № А31-10220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина