Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А28-10485/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А28-10485/2011

178/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-10485/2011 о завершении конкурсного производства, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича (ИНН 434300004123, ОГРН 304432919100149)

по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича (далее – ИП Болтачев А.Г., должник) Девятых В.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Определением от 24.03.2014 Арбитражный суд Кировской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», кредитор) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» проведены не все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 ИП Болтачев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Девятых В.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом проведения всех мероприятий конкурсного производства, отсутствия возможности расчетов с кредиторами вследствие отсутствия у должника имущества, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП Болтачева А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по итогам конкурсного производства конкурсный управляющий Девятых В.Г. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 26.02.2014, отчет об использовании денежных средств должника от 26.02.2014.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 9250862,72 руб.

Сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 2102480 руб.

В результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 366681,92 руб.

В результате реализации в ходе конкурсного производства имущества должника в конкурсную массу поступило 811797,80 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на оплату текущих расходов.

Расчетный счет предприятия в обслуживающем банке закрыт.

Печать предприятия уничтожена согласно акту от 11.03.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ИП Болтачева А.Г.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника активов (дебиторской задолженности) не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-10485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов