Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А29-9533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А29-9533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наволок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014  по делу № А29-9533/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Е.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Сторожевское лесничество» (ИНН: 1101462123,ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наволок» (ИНН: 1113008161,ОГРН: 1081113000033),

о возмещении ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Сторожевское лесничество» (далее – истец, Комитет лесов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наволок» (далее – ответчик, ООО «Наволок») о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением в размере 6 365 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, акт о лесонарушении № 1 от 27.08.2013 не может быть признан доказательством по административному делу, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Наволок». Распоряжения Комитета лесов о проведении лесного контроля в квартале 28 выдел 46 Сторожевского участкового лесничества ни при составлении протокола об административном правонарушении № 55, ни при вынесении постановления № 470 представлено не было. В акте о лесонарушении отсутствуют сведения о номере и дате распоряжения Комитета лесов, на основании которого было произведено мероприятие по контролю. Ответчик также ссылается на взаимосвязь рассматриваемого дела и дел № А29-8570/2013 и № А29-8766/2013, в связи с чем производство по данному делу должно было быть приостановлено. Кроме того, ООО «Новолок» обращает внимание суда на то, что по факту безбилетной рубки возбуждено уголовное дело, виновное лицо до настоящего времени не установлено, в связи с чем у истца не было правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между Комитетом лесов (продавец) и ООО «Наволок» (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи насаждений, расположенных на землях находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми, согласно которому продавец, действующий в соответствии со статьями 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации на основании протокола № 9 о лесном аукционе от 12.12.2011 передает, а покупатель покупает лесные насаждения, находящиеся на лесном участке площадью 7,5 га, расположенном на территории ГУ «Сторожевское лесничество» в квартале 28 делянке 10 (выдел 36) Сторожевского участкового лесничества, с целью заготовки древесины.

Срок действия договора с 21.12.2011 по 20.12.2012.

19.12.2012 ГУ «Сторожевское лесничество» увеличило срок рубки лесных насаждений, хранения и вывозки древесины на период - с 21.12.2012 по 01.05.2013.

ГУ «Сторожевское лесничество» извещением № 373 от 25.07.2013 уведомило о необходимости явки представителя ООО «Наволок» в контору ГУ «Сторожевское лесничество» 08.08.2013 для проведения совместного осмотра и оценки состояния делянки 10 квартала 28 Сторожевского участкового лесничества, предоставленной по договору купли-продажи лесных насаждений от 21.12.2011 № 3.

ГУ «Сторожевекое лесничество» повторным извещением № 442 от 19.08.2013 сообщило, что 27.08.2013 будет проведен  осмотр   и   оценка  состояния   делянки   10   квартала 28 Сторожевского участкового лесничества предоставленной по договору от 21.12.2011.

Данные извещения получены ответчиком 03.08.2013 и 24.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

27.08.2013 при осмотре делянки № 10 квартала № 28 Сторожевского участкового лесничества выявлены нарушения: поврежден 1 лесосечный столб; произведена незаконная рубка деревьев.

По результатам осмотра мест рубки составлен акт осмотра мест рубок от 27.08.2013 № 2 и акт о лесонарушении от 27.08.2013 № 1.

В акте о лесонарушении указано, что при осмотре и оценке состояния рубки делянки 10 квартала 28 Сторожевского участкового лесничества выявлена рубка деревьев за пределами отведенного участка. Место незаконной рубки примыкает к погрузочной площадке в делянки 10 квартала 28. Деляночный столб делянки 10 квартала 28 лежал на лесовозной дороге. Испорчен гусеницами трактора.

Согласно расчету, ущерб от повреждения деляночного столба составил 831   руб., от незаконной рубки лесных насаждений - 5 534 руб.

14.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1/551 о добровольном возмещении причинённого ущерба.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 273.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее – Правила), устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил.

Не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки (подпункт «б» пункта 13 Правил).

Запрещено уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях (подпункт «д» пункта 13 Правил).

Факт рубки деревьев и повреждение лесосечного столба подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело, лицо, подлежащее ответственности, на данный момент не установлено, подлежит отклонению.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в лесонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы ущерба.

В случае установления виновности иного лица в совершении данного лесонарушения ответчик не лишен права обращения в суд с иском к данному лицу.

Доводы заявителя о том, что акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 63 Правил после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 65 Правил).

Извещения о вызове на осмотр получены ответчиком 03.08.2013 и 24.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учитывая, что представитель ответчика не явился на осмотр лесосеки, акт о лесонарушении правомерно составлен без его участия и является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Коми дел № А29-8570/2013 и № А29-8766/2013,  подлежит отклонению. Судебные акты по  делам, рассмотренным в рамках административного производства, не могут иметь преюдициального значения для  обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014  по делу № А29-9533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наволок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

О.П. Кобелева