Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А82-618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А82-618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Саани Я.М., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давидов и Я"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014  по делу № А82-618/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "Давидов и Я" (ИНН: 7104506740,ОГРН: 1087154041215)

к ООО "Базис-Строй" (ИНН: 7603030248,ОГРН: 1057600281540),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давидов и Я" (далее – общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Базис-Строй" (далее – ответчик) о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «Базис-Строй» от 14.03.2012.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от  17.03.2014 исковое заявление  было возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Давидов и Я" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение  суда первой инстанции содержит ошибочные выводы о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что представление в суд описи вложения почтового отправления в адрес ответчика является достаточным, представление почтовой квитанции истец счел излишним.

Ответчик, извещенный судом по юридическому адресу надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил почтой в арбитражный суд исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2014 было оставлено без движения, так как «к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ);   к  исковому  заявлению  не  приложен  документ,  подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ). Госпошлина по делу составляет 4 000 руб.;   к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает  свои требования: представить читаемый экземпляр оспариваемого протокола. Представлена нечитаемая копия  (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ)».

Срок для устранения недостатков был определен судом – до 11.02.2014.

18.02.2014 в Арбитражный суд Ярославской области истцом были представлены дополнительные документы, однако в связи с невыполнением всех требований суда определением от 20.02.2014 суд первой инстанции продлил срок оставления без движения,  установил срок для представления доказательств до 06.03.2014. Суд указал в определении от 20.02.2014 что  «исковое  заявление  подано  с  нарушением  требований, установленных  статьями  125,  126  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно:    к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ): (почтовая квитанция, уведомление о вручении)  описи такими доказательствами не являются».

Истец 07.03.2014 представил дополнительные документы.

Определением от 17.03.2014 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что «не  устранены  обстоятельства,  послужившие  основаниями  для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определениях  суда  от 28.01.2014, 20.02.2014, а именно:

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику  копии  искового  заявления  заказным  письмом  с  уведомлением  (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ): (почтовая квитанция, уведомление о вручении).

Составлен  акт  канцелярии  суда  от  24.01.2014  об  отсутствии  документов, указанных в  п.8 приложения к исковому заявлению.

Во исполнение  определения суда от 28.01.2014 истцом представлена  18.02.2014 опись вложения в письмо  в адрес ООО «Базис-строй». 

Указанная опись не является надлежащим доказательством направления копии искового заявления ответчику (почтовой квитанцией, почтовым уведомлением). Кроме того, не содержит идентифицирующих признаков почтового отправления.

Представленная  07.03.2014    опись и почтовая квитанция  от 10.02.2014   являются доказательствами  отправки  почтовой  корреспонденции    в  арбитражный  суд Ярославской области, а не в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в таком определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ.

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

В качестве основания для возвращения иска суд указал неисполнение требований по представлению суду документов, подтверждающие направление ответчику  копии  искового  заявления  заказным  письмом  с  уведомлением  (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

В части 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, истец направил почтой  ответчику только исковое заявление, о чем представил суду опись вложения, не имеющую идентификатор почтового отправления.

Несмотря на неоднократное указание суда, истец, как он сам указывает, счел излишним представление квитанции об отправке почтового отправления.

Вместе с тем из представленной истцом описи невозможно сделать вывод о соблюдении им требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ об отправке  иска заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221)  "почтовое отправление  с уведомлением о вручении" - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Из пункта 12 указанных Правил также следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, представленная опись вложения, сама по себе, не свидетельствует об отправке почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и неустранение таких обстоятельств  истцом является правильным, в связи с чем возврат искового заявления осуществлен судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давидов и Я" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова