Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А17-6854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А17-6854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС Шутовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2014 № 10-11/01800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу № А17-6854/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области

о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Пуховой Е.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района,

третьи лица: НП «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области (далее – ИФНС, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Пуховой Е.А. убытков в сумме 90543 руб., причиненных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района (далее – МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления ИФНС отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, незаконные действия арбитражного управляющего Пуховой Е.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района, выразившиеся в перечислении денежных средств в счет оплаты услуг привлеченного специалиста сверх установленного лимита расходов в сумме 90543 руб. повлекли причинение убытков ИФНС, а также нарушили права и законные интересы заявителя. Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Пуховой Е.А. и возникновением убытков ошибочен.

Арбитражный управляющий Пухова Е.А. в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 по делу № А17-4215/2008 МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2012 отказано в удовлетворении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района Пуховой Е.А.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 указанное определение суда первой инстанции изменено. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Пуховой Е.А., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и в установлении дополнительного 10-% вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В денежном эквиваленте сумма превышенного лимита на привлеченных специалистов составила 90543 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2013 в соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района - ФНС России, взысканы расходы, связанных с конкурсным производством должника, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, в общей сумме 286781,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 конкурсное производство в отношении должника МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района завершено.

27.05.2013 должник ликвидирован вследствие банкротства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Считая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района Пухова Е.А., в результате неправомерных действий, установленных судебным актом в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района, причинила ИФНС ущерб в сумме 90543 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Пуховой Е.А., расходованием из конкурсной массы денежных средств в размере 90 543 руб. и убытками ФНС России, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В качестве доказательства наличия убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, Инспекция ссылается на факт взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района, судебных расходов в размере 286781,97 руб. в условиях неправомерного превышения Пуховой Е.А. лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 90453 руб., которые могли пойти на погашение текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему.

Противоправность поведения ответчика в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 по делу № А17-4215/2008 (т.1 л.д.17).

Однако противоправность поведения ответчика не может однозначно свидетельствовать о причинении убытков кредиторам.

Выше названным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на превышение лимита, конкурсный управляющий обоснованно для обеспечения своей деятельности заключил договор с ООО «Консалт».

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе - причинно-следственной связи между действиями Пуховой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника, в связи с чем правомерно отказан ФНС в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014  по делу № А17-6854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов