Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А29-7350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А29-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу № А29-7350/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН: 1081108000148; ИНН: 1108017925)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Нижнеодесская районная больница № 1» (ОГРН: 1021100950166; ИНН: 1108006793); муниципальному образованию муниципального района "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ОГРН: 1021100950507; ИНН: 1108007282)

о взыскании 20730 рублей 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Нижнеодесская районная больница № 1» (далее – больница) о взыскании 20 730 рублей  72 копеек задолженности по договору № 23л-жс/01/12 от 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации района (далее – Администрация; т. 1,  л.д. 163).

В обоснование иска общество указывало на то, что во исполнение местного нормативного акта муниципального района «Сосногорск» предоставило в 2012 году льготы по оплате коммунальных услуг специалистам больницы (в спорный период – муниципальное бюджетное учреждение), однако понесенные истцом расходы не были в полной мере возмещены.

Больница в отзыве на исковое заявление указала на отсутствие правовых основания для взыскания с неё спорных сумм, считая надлежащим ответчиком по спорному требованию муниципальное образование, за счет средств которого в спорный период предоставлялись меры социальной поддержки работникам больницы.

Администрация также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полную выплату предусмотренных бюджетом района средств в качестве субсидий на спорные меры социальной поддержки, а также на передачу учреждения  здравоохранения с 01.01.2013  в государственную собственность Республики Коми.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Нижнеодесская районная больница № 1» отказано. Исковые требования в отношении администрации удовлетворены. Взысканы с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» за счет казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 20 730 рублей  72 копейки убытков и 2 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2013 в части взыскания денежных средств в размере 20 730 рублей  72 копейки убытков и 2 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не является виновником образования ущерба на стороне ООО «Жилсервис», так как не совершала незаконных действий  (бездействия), приведших к возникновению указанного ущерба.

Заявитель жалобы указывает, что в течение 2012 года истец не обращался с предложениями об увеличении субсидий для предоставления мер социальной поддержки работникам учреждения. Администрация осуществляла свои полномочия в части финансового обеспечения деятельности  учреждения, в том числе по вопросу об оказании мер социальной поддержки работникам учреждения, в соответствии 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Жилсервис»  (организация) и МБУ «Нижнеодесская районная больница № 1» гп. «Нижний Одес» (уполномоченный орган, правопредшественник ответчика-1) заключен договор № 23л-жс/01/12 на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 7-9).

Данным договором определен порядок и условия возмещения организации расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг специалистам муниципальных учреждений муниципального района «Сосногорск» (культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, образования (за исключением педагогических работников), работающим и проживающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа в соответствии с Постановлением главы МО МР «Сосногорск» № 1170 от 02.10.2007 и с Законом Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» от 12.11.2004 № 55-РЗ.

В соответствии с пунктом  2.1. договора уполномоченный орган обязуется  осуществлять возмещение фактически понесенных организацией расходов в порядке и на условиях, определенных порядком возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг специалистам муниципальных учреждений муниципального района «Сосногорск» (культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, образования (за исключением педагогических работников), работающих и проживающих в сельской местности на территории пгт. «Нижний Одес», а также договором в пределах установленных нормативов возмещения и лимитов бюджетных обязательств, организация, в свою очередь, обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в уполномоченный орган расчет расходов, подлежащих возмещению на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг специалистам, работающим и проживающим в сельской местности на территории пгт. «Нижний Одес».

Согласно пункту 3.1. договора уполномоченный орган до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение которого были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, направляет в адрес организации списки работников, имеющих право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Организация в силу пункта 3.2. договора ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес уполномоченного органа счета-фактуры с указанием сумм расходов, понесенных в связи  с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. К счетам-фактурам прикладываются списки работников, поданные руководителем, бухгалтером по квартирной плате организации и скрепленные печатью.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что уполномоченный орган производит перечисление денежных средств на расчетный счет организации в течение 3-х банковских дней с момента поступления от уполномоченного органа лимитов бюджетных обязательств на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных.

Срок действия  договора определен сторонами в пункте  7.1.  с 01.01.2012 по 31.12.2012, при этом в части расчетов договор действует до полного их разрешения в соответствии с принятыми сторонами обязательствами.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение заключенного договора в декабре 2012 года как управляющая организация (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 2-21) предоставлял работникам МБУ «Нижнеодесская районная больница № 1» гп. «Нижний Одес», согласно спискам (т.1 л.д. 18-20), льготы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, по электроснабжению мест общего пользования, по найму, всего на сумму 20 730 руб. 72 коп., о чем сторонами подписан акт от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 17), для оплаты выставил соответствующий счет-фактуру № 666 от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 16).

Указанный счет-фактура оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 730 рублей  72 копейки.

Претензией № 89 от 10.04.2013 (т. 1,  л.д. 15) истец уведомил больницу об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению. Впоследствии истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В пункте 19 этого же постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В данном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению за счет казны муниципального образования, т.к. в силу принятия решения о предоставлении мер социальной поддержки к расходным обязательствам муниципального образования относилось финансирования таких мер, что прямо следует из Решения III заседания Совета муниципального района «Сосногорск» от 03.07.2007 № 34, постановления главы администрации района от 02.10.2007 № 1170 «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки специалистам муниципальных учреждений  муниципального района «Сосногорск» (культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, образования (за исключением педагогических работников)), работающим и проживающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа» (т. 1 л.д. 64-65; л.д. 57-63).

Поскольку в спорной части финансирование не было произведено, исковые требования общества подлежали удовлетворению за счет казны муниципального образования по основаниям статей 16, 1069 ГК РФ. Последующая передача учреждения в собственность иного публично-правового  образования не имеет существенного значения для решения вопроса об исполнении возникших ранее расходных обязательств ответчика; ссылка последнего на статью 120 ГК РФ отклоняется.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер убытков вследствие неисполнения обязанности по возмещению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом приема-передачи услуг, актами сверок (т. 1,  л.д. 13-14,17, 36-41), которые подписаны больницей без замечаний, скреплены оттиском печати учреждения, при этом замечания по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлены, сумма в размере  20 730 рублей  72 копейки  не оспаривается.

Довод администрации о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее