Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А82-1393/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А82-1393/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-1393/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН 1121010862, ОГРН 1021101120413

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании 511001,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – СЖД, ответчик) о взыскании 511001,48 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором указал на неподсудность данного спора Арбитражному суду Ярославской области в связи с иным местом нахождения ответчика, его филиала и ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» – Северо-Кавказской железной дороги, из деятельности которого вытекает рассматриваемый судебный спор.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 дело № А82-1393/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить дело для рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области.

По мнению истца, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, поскольку перевозчиком груза является СЖД, местом нахождения которой является г. Ярославль. Вопреки выводам суда о нахождении документов и доказательств на станции назначения, вся документация представлена истцом в материалы дела.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из правил предъявления к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, установленных статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, и пункта 1 перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 N 84, требования к ОАО «РЖД» (перевозчику в настоящем споре), связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются по месту нахождения станции назначения перевозимого груза.

В рассматриваемом случае станциями назначения перевозимого груза являются станции Северо-Кавказской железной дороги, претензионное письмо об уплате пени за просрочку доставки груза также предъявлялось истцом ответчику по месту назначения перевозимого груза (л.д.52).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил подсудность настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-1393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов