Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А29-1230/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А29-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прове"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № А29-1230/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный резерв» (ОГРН: 1121103000215; ИНН: 1103005764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прове" (ОГРН: 1111103002075; ИНН: 1103003492)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный резерв» (далее - истец, ООО «Коммунальный резерв») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Прове» (далее - ответчик, ООО «Прове») о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по содержанию, текущему, аварийному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 30.12.2012 года за период с января по апрель 2013 года в сумме 422 738 рублей  89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 798 рублей 65 копеек.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Прове» в общей сумме 448 537 рублей  54 копейки, находящиеся на расчетном счете №40702810228150001678, открытом в Коми ОСБ № 8617, а также на денежные средства, поступающие и хранящиеся на счетах агента ответчика по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей - общества с ограниченной ответственностью «Воргашорское ЖКХ».

Определением   Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный резерв» (ИНН: 1103005764, ОГРН: 1121103000215) о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете обществу с ограниченной ответственностью «Прове» (ИНН: 1103003492, ОГРН: 1111103002075) № 40702810228150001678, открытом в Коми ОСБ №8617, в сумме 448 537 рублей 54 копейки. Выдан исполнительный лист. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

        ООО «Прове» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетном счете общества отменить.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции основано на сведениях предоставленных истцом, которые не подтверждены документально, а именно, что в распоряжении общества недостаточно денежных средств, отсутствует имущество и другие активы, а также общество намеренно принять решение о ликвидации. Указывает, что по состоянию на 01.03.2014 общество имеет активы 14 022 697 рублей в виде дебиторской задолженности, которой достаточно для удовлетворения заявленных требований истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, счел достаточными доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, иного имущества, незначительность уставного капитала ответчика о возможность его добровольной ликвидации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о доказанности наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеющееся имущество (дебиторская задолженность) позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Однако данное обстоятельство само по себе не исключает необходимости принятия обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы, не согласный с арестом денежных средств на счете и ссылающийся на наличие иного имущества, не обращался в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер. Арест на денежные средства наложен в пределах цены иска, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по настоящему делу. Ответчик не приводит в апелляционной жалобе конкретных доводов, которые бы свидетельствовали об обратном.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии  обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № А29-1230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прове» (ИНН: 1103003492, ОГРН: 1111103002075) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев