Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А82-13848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А82-13848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014  по делу № А82-13848/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» (ИНН 7602098469, ОГРН 1137602003219)

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943),

третье лицо: Некоммерческая организация Фонд «Энергоэффективность» (ИНН 7604066060)

о взыскании 3.445.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» (далее – Центр, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 28.09.2012 в размере 3.445.000 рублей.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Фонд «Энергоэффективность» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014  исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2014 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что момент возникновения обязательств по договору целевого займа полностью зависит от момента заключения договора залога недвижимого имущества, который, в свою очередь, считается заключенным с момента его государственной  регистрации. Ответчик считает, что поскольку договор залога не заключен, то он не порождает правовых последствий, а именно - возникновение обязательств по договору целевого займа от 28.09.2012. Данный договор в силу вышеизложенного также является незаключенным, поэтому у Фонда отсутствовало и, соответственно, не могло быть передано истцу право    требования к ответчику относительно 3.445.000 рублей.

Истец и третье лицо в совместном отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена от 17.01.2014 Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 с целью реструктуризации задолженности между Фондом (Займодавец) и Предприятием заключен договор целевого займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3.445.000 рублей сроком на 35 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с Графиком погашения займа, являющимся Приложением №1 к настоящему договору, а именно: в период с 15.10.2012 по 15.07.2015 платежи производятся в сумме 100.000 рублей, 15 августа 2015 года - в размере 45.000 рублей.

В этот же день 28.09.2012 года между Фондом (Займодавец) и Предприятием заключено соглашение о проведении взаимозачетов и списании части долга на момент заключения настоящего соглашения в размере 3.445.000 рублей основного долга, в том числе по договорам, заключенным между сторонами:

- по договору целевого займа №33\09 от 18.05.2009 – 805.000 рублей,

- по договору целевого займа №34\09 от 18.05.2009 – 865.000 рублей,

- по договору целевого займа №23\09 от 06.05.2009 – 210.000 рублей,

- по договору целевого займа №37\09 от 24.06.2009 – 360.000 рублей,

- по договору целевого займа №22\09 от 06.05.2009 – 310.000 рублей,

- по договору целевого займа №36\09 от 15.06.2009 – 360.000 рублей,

- по договору целевого займа №24\09 от 06.05.2009 – 175.000 рублей,

- по договору целевого займа №38\09 от 24.06.2009 – 360.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны проводят взаимозачет встречных денежных требований, с момента проведения которого:

-обязательства Заемщика по договорам целевого займа, указанным в п.1 настоящего соглашения, считаются выполненными, задолженность в размере 3.445.000 рублей погашена,

-обязательства Займодавца по предоставлению целевого займа в размере 3.445.000 рублей по договору от 28.09.2012 считаются выполненными, заем считается предоставленным Заемщику.

Согласно пункту 6 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания договора залога недвижимого имущества, предусмотренного договором целевого займа от 28.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 28.09.2012 между Фондом (Залогодержатель) и Рыбинским муниципальным районом (Залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

26.02.2013 Фонд направил в адрес Предприятия уведомление от 22.02.2013 о расторжении договора целевого займа от 28.09.2012 и требованием возврата суммы долга.

28.08.2013 Фонд (Цедент) по соглашению №1 об уступке права требования уступает Центру (Цессионарий) право требования к Должнику – Предприятию в размере 3.445.000 рублей, а также право требования на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 01.08.2013 Фонд известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком не был произведен ни один платеж и просрочено более 6 месяцев по графику платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3.445.000 рублей в 10-дневный срок.

Неисполнение ответчиком требования истца, послужило основанием для последнего обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере последний не представил.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3.445.000 рублей  подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области, постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д80-136), и ответчиком не оспаривается.

 Доказательств возврата ответчиком полученной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о зависимости момента возникновения обязательств по договору целевого займа от заключения договора залога недвижимого имущества, который считается заключенным с момента государственной регистрации,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочно толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив договор уступки права требования от 28.08.2013 на предмет соответствия его требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и верно квалифицировал правоотношения сторон. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция соглашается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 3.445.000 рублей, требования Центра, как нового кредитора в рамках договора от 28.08.2013, правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу № А82-13848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района «Коммунальные системы» (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов