Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А28-15353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-15353/2013-521/25

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Прокошевой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральское Ремонтно-Строительное Управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу № А28-15353/2013-521/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировводпроект» (ИНН: 4346006300, ОГРН: 1024301320680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН: 4312145231, ОГРН: 1114312002111)

о взыскании 2 310 133 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировводпроект» (далее – ОАО «Кировводпроект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральское Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ООО «УРСУ», Ответчик, Заявитель) 2 010 133 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ по корректировке проектной и рабочей документации (далее – Работы) по объекту: «Школа на 70 учащихся с котельной в с. Тохтино Орловского района Кировской области»), предусмотренных заключенным сторонами договором на выполнение проектных работ от 17.08.2012 № КВП-12-063 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 иск ОАО «Кировводпроект» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ОАО «Кировводпроект» допустило просрочку выполнения Работ, положительное заключение по проекту было получено только в мае 2013 года, а давшая положительное заключение экспертиза проведена только 04.07.2013, в связи с чем акт согласования и приемки научно-технической продукции (проектно-изыскательской) от 24.12.2012 № 12-2012 (далее – Акт) не подтверждает факт надлежащего выполнения Истцом Работ, а является документом, подтверждающим лишь получение Ответчиком подготовленной Истцом документации (далее – Документация).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «УРСУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ОАО «Кировводпроект» в его отзыве на эту жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором Истец выполнил Работы стоимостью 3 300 190 руб., которые оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 2 010 133 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора после получения положительного заключения экспертизы Ответчик перечисляет Истцу 60 % от стоимости Работ (с учетом аванса), а после подписания акта согласования и приемки выполненных Работ – остальные 40 % в октябре 2013 года.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

24.12.2012 ОАО «Кировводпроект» и ООО «УРСУ» без возражений и замечаний подписали Акт, согласно которому Документация удовлетворяет условиям Договора и задания на проектирование (технического задания), оформлена в надлежащем порядке и подлежит оплате.

03.06.2013 Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» выдало положительное заключение государственной экспертизы Документации.

При таких обстоятельствах выполненные Истцом Работы подлежат оплате, а доводы Заявителя о том, что ОАО «Кировводпроект» допустило просрочку выполнения Работ (как и прочие доводы апелляционной жалобы) не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «Кировводпроект» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «УРСУ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу № А28-15353/2013-521/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское Ремонтно-Строительное Управление» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН: 4312145231, ОГРН: 1114312002111) 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб., которые излишне уплачены им по квитанции от 26.03.2014 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова