Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А17-7869/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А17-7869/2012 20 мая 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спартак» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю. по делу № А17-7869/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спартак» (ИНН: 3702678145, ОГРН: 1123702022784) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра» (ИНН: 3702098323, ОГРН: 1063702141062) о взыскании 4 499 419 руб. 20 коп. задолженности и 629 871 руб. 15 коп. неустойки, у с т а н о в и л: в связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спартак» (далее – ООО «УК Спартак», Компания, Истец, Заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», Общество, Ответчик) последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 132 625 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных ООО «Терра» при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг представителя Ответчика, а также транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя Общества в гостинице (далее – Расходы). В связи с уступкой Ответчиком права на получение названных денежных средств Тамошину Андрею Анатольевичу (далее – Тамошин) суд первой инстанции произвел замену Общества на Тамошина. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 упомянутое заявление ООО «Терра» (далее – Заявление) удовлетворено частично и (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2012) с Компании в пользу Тамошина взысканы 63 000 руб. Расходов на оплату услуг представителя Общества, 28 945 руб. 40 коп. транспортных Расходов, а также 3 982 руб. 60 коп. Расходов на оплату проживания представителя ООО «Терра» в гостинице. Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО «УК Спартак» в пользу Тамошина 45 073 руб. 53 коп. Расходов. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с Компании на основании обжалуемого ею определения суда первой инстанции сумма Расходов Общества на оплату услуг его представителя не соответствует утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее – Рекомендации) и расценкам юридических фирм города Иваново. Сумму транспортных расходов Заявитель также считает чрезмерной, поскольку вместо услуг общества с ограниченной ответственностью «Городская служба транспорта» представитель ООО «Терра» мог воспользоваться автобусами, осуществляющими движение от Иваново до Владимира и Нижнего Новгорода и обратно. При этом Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель Ответчика имел возможность проживать не в гостинице «Вятка», а в гостинице «Губернская», стоимость проживания в которой ниже. В связи с этим, по расчетам Заявителя, разумный размер Расходов составляет лишь 45 073 руб. 53 коп. Тамошин в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО «Терра» понесло Расходы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 95 928 руб. Расходов. При этом сумма подлежащих взысканию с Компании расходов Общества на оплату услуг представителя последнего определена судом первой инстанции в соответствии с Рекомендациями, предусматривающими минимальные размеры оплаты юридической помощи адвокатов. Приведенные в апелляционной жалобе ООО «УК Спартак» доводы (в том числе и ссылки на то, что представитель Ответчика мог воспользоваться более дешевыми транспортными и гостиничными услугами) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В связи с этим оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с Истца Расходов Ответчика в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени апелляционный суд не усматривает. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Компанией определения суда первой инстанции. Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Истца в пользу Тамошина Расходов Ответчика в указанной выше сумме. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 по делу № А17-7869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спартак» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи М.В. Немчанинова Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А82-11691/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|