Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А31-13352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А31-13352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2014 по делу № А31-13352/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального образования "Городской округ город Кострома" в лице Администрации города Костромы Костромской области (ОГРН: 1024400534619; ИНН 4401012770)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360)

с участием в деле третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 951 419 рублей 80 копеек убытков,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 951 419 рублей 80 копеек в возмещение затрат на приобретение жилых помещений для предоставления участковым уполномоченным милиции, затраченных в связи с исполнением государственных полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Определением суда от 06.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2014  исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Минфин России не представил доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись финансовые средства на обеспечение предусмотренных частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» расходов по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции. При наличии судебных актов о возложении на истца обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принималось, поэтому требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленном размере.

         Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.02.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с надлежащего ответчика.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является неправомерным и основанным не неправильном применении закона, поскольку от имени Российской Федерации при рассмотрении дела обязанность по представлению интересов Российской Федерации была возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при определении стоимости жилого помещения суд общей юрисдикции исходил из стоимости одного квадратного метра на вторичном рынке жилья согласно представленной справке от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в размере 35 135 рублей 95 копеек. Считает, что для расчета стоимости предоставленного жилья следовало исходить из данных о стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 №10.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором не согласно с апелляционной жалобой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 25.02.2011 на Администрацию возложена обязанность принять решение о постановке Ищука Сергея Николевича - участкового уполномоченного милиции на учет в качестве  нуждающегося в жилом помещении,  предоставляемом по договору социального найма, и предоставить Ищуку С.Н. с членами его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в черте города Костромы по установленным нормам предоставления жилых помещений в городе Костроме.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 16.09.2011         указанное решение было разъяснено. На Администрацию возложена обязанность предоставить Ищуку С.Н. с членами его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в черте города Костромы по установленным нормам предоставления жилых помещений в городе Костроме.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 25.01.2012         изменен способ исполнения указанного решения: вместо обязанности предоставить квартиру на Администрацию возложена обязанность выплатить Ищуку С.Н. денежную компенсацию в размере 1 897 341 рубля 30 копеек.

Платежным поручением № 586 от 21.06.2012 Администрация перечислила Ищуку С.Н. на указанный им лицевой счет денежные средства в размере 1 897 341 рубля 30 копеек (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 12.01.2011 на Администрацию возложена обязанность предоставить Ивкову Алексею Анатольевичу - участковому уполномоченному милиции жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным нормам предоставления жилых помещений в городе Костроме.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 11.03.2012 изменен способ исполнения указанного решения: вместо обязанности предоставить квартиру на Администрацию возложена обязанность выплатить Ивкову А. А. денежную компенсацию в размере 1 054 078 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 705 от 27.07.2012 Администрация перечислила Ивкову А.А. на указанный им лицевой счет денежные средства в размере 1 054 078 рублей 50 копеек (л.д. 13).

Полагая, что понесенные расходы должны финансироваться из средств федерального бюджета, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (действовавшим до 01.03.2011) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Вместе с тем указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по  смыслу части 2  статьи  132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти -компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не могла отказать Ищуку С.Н. и Ивкову А.А. в предоставлении жилых помещений, предназначенных для исполнения собственных обязательств, тем более при наличии вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков правомерно возложена на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин России.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по настоящему спору и удовлетворил иск в пределах фактически понесенных истцом затрат (без учета указанных в апелляционной жалобе нормативов стоимости одного квадратного метра), что соответствует приведенным выше нормам законодательства, принципу полного возмещения вреда, с учетом сформулированных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 08.06.2010 № 2280/10, от 04.06.2013 №499/13).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом,  этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2014  по делу № А31-13352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев