Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А31-7918/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А31-7918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2014 по делу № А31-7918/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ОГРН 1037739326063, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – заявитель, Банк, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным представления от 20.05.2013 № 3917-03 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части исключения из кредитного договора от 24.07.2012 № 00287-CL-000000002534, заключенного с Мининой С.М., условия о взимании с заемщика комиссии за включение в Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Банк незаконно взимает с Мининой С.М. комиссию за включение в Программу страхования; суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делу № А40-86933/2013.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 15.05.2014 в 14.30, в заседании суда объявлялся перерыв до 16.05.2014 в 13.30, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 № 240-р в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В., находящейся в отпуске, на судью Кононова П.И.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.07.2012 Банком и гражданкой Мининой С.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 00287-CL-000000002534, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 669478 рублей 44 копеек сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля под 16,25% годовых (л.д. 88-90).

05.03.2013 в Управление поступило заявление Мининой С.М. о нарушении Банком ее прав потребителя (л.д. 87).

18.04.2013 ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) включило в кредитный договор от 24.07.2012 № 00287-CL-000000002534 ущемляющие права потребителя условия о взимании с заемщика (Мининой С.М.) комиссий за выдачу кредита и о взимании платы за участие в Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

16.05.2013 Управлением вынесено постановление № 773 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 16.05.2013) (л.д. 72-74). Из указанного постановления следует, что кредитным договором от 24.07.2012 № 00287-CL-000000002534 предусмотрено условие о взимании с заемщика комиссии в размере 25104 руб. 44 коп. за включение в Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

20.05.2013 Управлением в адрес Банка направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку предложено рассмотреть представление и принять меры к соблюдению требований статьи 819, пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: исключить из кредитного договора от 24.07.2012 № 00287-CL-000000002534, заключенного с Мининой С.М., условия о взимании с заемщика комиссий за включение в Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и выдачу кредита (далее – представление от 20.05.2013) (л.д. 10-11).

24.10.2013 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-86933/2013, которым отказал ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 № 773 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 133-136). Согласно данному решению Банк незаконно взимает с Мининой С.М. комиссию за включение в Программу страхования, условие договора о взимании такой платы ущемляет права потребителей.

Заявитель, не согласившись с представлением от 20.05.2013 в части возложения на него обязанности исключить из кредитного договора от 24.07.2012 № 00287-CL-000000002534 условие о взимании с заемщика комиссии за включение в Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор коллективного страхования в отношении Мининой С.М. Банком не заключался, а комиссия за участие в Программе не взималась, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9  Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что Управлением 16.05.2013 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 16.05.2013) (л.д. 72-74). Из указанного постановления следует, что в нарушение требований законодательства кредитным договором от 24.07.2012 № 00287-CL-000000002534 предусмотрено условие о взимании с заемщика-гражданина комиссии в размере 25104 руб. 44 коп. за включение в Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Решением от 24.10.2013 по делу № А40-86933/2013 Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2013.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление вынесено ответчиком на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления от 16.05.2013, и возлагает на Банк обязанность рассмотреть вопрос об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно положениям статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено нарушение требований законодательства. При этом данное представление не является самостоятельным актом административного органа, а вносится по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А40-86933/2013 судом не признано незаконным постановление Управления от 16.05.2013 и не опровергнуты выводы административного органа о нарушении Банком требований законодательства, выразившегося во включении в кредитный договор от 24.07.2012 № 00287-CL-000000002534 условия о взимании с заемщика-гражданина комиссии за включение в Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, представление Управления от 20.05.2013 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным   в обжалуемой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным представления от 20.05.2013 № 3917-03 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части исключения из кредитного договора от 24.07.2012 № 00287-CL-000000002534, заключенного с Мининой С.М., условия о взимании с заемщика комиссии за включение в Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2014 по делу № А31-7918/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 20.05.2013 № 3917-03 в части исключения из кредитного договора от 24.07.2013 № 00287-CL000000002534, заключенного с Мининой С.М., условия о взимании с заемщика комиссии за включение в Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов