Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А29-8231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А29-8231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» (ОГРН 1061101041352, ИНН 1101060248, г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014  по делу № А29-8231/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» (ОГРН 1061101041352, ИНН 1101060248, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 1101069064, ОГРН 1081101007624, г.Сыктывкар)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338,ОГРН: 1021100517140),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр», ответчик) о взыскании 108.759руб.59коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 06.06.2013 по 30.09.2013, 2.035руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 08.10.2013 и обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Гаражная, район здания №9.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 108.759руб.59коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 06.06.2013 по 30.09.2013 и 2.035руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 08.10.2013.

По мнению заявителя жалобы, акт осмотра от 06.06.2013 является надлежащим доказательством нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды; при составлении акта принадлежность автомобилей была истцу неизвестна, поэтому акт составлялся в присутствии работников истца; в представленных в дело фотографиях определяется адрес недвижимого имущества и примыкающий к нему с торца здания земельный участок с рядами автомобилей без номеров и будкой охранника за автомобилями. Письмом от 08.10.2013 № К100/2013 истец предложил ответчику освободить земельный участок от транспорта, с чем ответчик согласился в ответном письме. Истец считает, что законом не установлена зависимость взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком от уплаты арендных платежей за указанный земельный участок. Заявитель жалобы  считает, что ответчик без правовых оснований безвозмездно пользовался земельным участком и длительное время препятствовал истцу в использовании земельного участка по его назначению.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела двух объяснительных директора общества «Центр» Ткачева В.Б. от 06.01.2014 и от 20.01.2014, пояснил, что в данных документах Ткачев В.Б. подтверждает факт использования им спорного земельного участка.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истец указал, что на период рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы у него отсутствовали, поскольку были представлены правоохранительными органами в материалы гражданского дела, находящегося в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по жалобе истца об отказе в возбуждении уголовного дела (поступило в суд 07.03.2014, первое судебное заседание по делу назначено на 20.03.2014).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Положения статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что прилагаемые истцом объяснения получены им после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данных объяснений в арбитражный суд первой инстанции заявителем не представлено.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств объяснительные директора общества «Центр» Ткачева В.Б. от 06.01.2014 и от 20.01.2014.

Общество «Центр» и Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 на основании Постановлений Администрации № 11/3966 от 17.11.2006 и № 4/1218 от 23.04.2007 (л.д.117-118) между Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТФ-Коми» (новое название которого с 2008 года - ООО «Давпон - Логистик» - л.д.90) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01/07-594, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок до 14.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:0084, площадью 5922 кв.м., для обслуживания административных помещений по адресу: г.Сыктывкар, ул Гаражная, д.9. (л.д. 8 (оборот)-10, 119-123).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2007 (л.д.11, 124).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2007.

По заявлению истца № 492 от 28.06.2011 (л.д.115) Администрацией вынесено постановление № 7/2158 от 21.07.2011 «О предоставлении ООО «Давпон-Логистик» земельного участка площадью 5922 кв.м. в аренду для эксплуатации автостоянки для временного хранения легковых автомобилей по адресу: г.Сыктывкар, ул.Гаражная, район здания №9 (л.д.116).

На основании указанного Постановления № 7/2158 от 21.07.2011 сторонами расторгнут договор аренды № 01/07-594 от 03.05.2007 по письменному соглашению от 27.09.2013 (л.д.125).

Земельный участок Обществом не возвращен Администрации.

В этот же день 27.09.2013 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01/13-376, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду на срок до 21.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 019:0084. площадью 5922 кв.м., по адресу: г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.9, для эксплуатации автостоянки с целью временного хранения легковых автомобилей (л.д.12-13, 106-109). Земельный участок передан Арендатору по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 15, 110). В имеющихся в деле копиях договора аренды от 27.09.2013 отсутствуют доказательства регистрации договора в УФРС по Республике Коми.

Определением арбитражного суда по делу А29-7633/2012 от 03.09.2012 на основании заявления ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Давпон- Логистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2012 в отношении ООО «Давпон-Логистик» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 ООО «Давпон-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С. Определением суда от 05.12.2013 конкурсное производство продлено на три месяца на срок до 05.03.2014.

06.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Давпон-Логистик» произведен осмотр арендуемого земельного участка и составлен акт его осмотра (л.д.22); в названном акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 11:05:01050019:0084 площадью 5922 кв.м., расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.9, по состоянию на 06.06.2013 расположена будка охранника и участок используется для хранения легковых автомобилей без регистрационных знаков (новых). Занятие земельного участка осуществило, по мнению истца, ООО «Центр».

09.10.2013 (входящий № 69) истец обратился к обществу «Центр» с письмом №К100/2013 от 08.10.2013 (л.д.5), в котором предложил освободить занимаемый земельный участок и уплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка в размере 110.794руб.69коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неосновательного обогащения и освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного материально-правового требования обязательными элементами предмета доказывания являются: факт пользования обществом «Центр» земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов истца об использовании земельного участка именно ответчиком. Также отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что автомобили и будка принадлежали ответчику.

Представленный суду акт проверки от 06.06.2013, составленный без участия ответчика, таким доказательством не может быть признан. В акте отсутствуют сведения об исследуемой части земельного участка, данные о том, каким образом установлено, что земельный участок используется именно ответчиком.

Суд первой инстанции