Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А17-71/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А17-71/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шухтиной Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу № А17-71/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 5)

к арбитражному управляющему  Шухтиной Татьяне Павловне (Ивановская область, г. Иваново),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  привлечении  арбитражного управляющего  Шухтиной Татьяны Павловны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Шухтина Т.П.) к   административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 заявление административного органа удовлетворено.

Шухтина Т.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  пункт 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве не устанавливает срок опубликования сведений об открытии конкурсного производства; сведения об открытии конкурсного производства направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ» 09.10.2013 (на седьмой день после вынесения решения суда о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Красина» (далее – ООО «Фабрика Красина», должник) банкротом и открытии конкурсного производства); неправильное указание даты принятия судебного акта является технической ошибкой. Из апелляционной жалобы также следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 16 мая 2014 года в 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу А17-845/2013, которым ООО  «Фабрика Красина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шухтина Т.П. (л.д. 15-16).

03.12.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-14). Из указанного определения следует, что заявителем установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128, Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве).

23.12.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11). Из указанного протокола следует, что арбитражный управляющий Шухтина  Т.П.   нарушила сроки публикации сведений о признании  ООО «Фабрика Красина» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве. Заявка-договор на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Фабрика Красина» конкурным управляющим направлена в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» 08.10.2013. Счет на предоплату за публикацию в печатном издании выставлен конкурсному управляющему 09.10.2013. Оплата по выставленному счету произведена Шухтиной Т.П. 16.10.2013. Арбитражный управляющий был осведомлен о том, что публикация сведений о банкротстве возможна только при условии внесения предварительной оплаты не позднее чем за три дня до выхода номера, что подтверждается текстом заявки–договора. Доказательства, принятия конкурсным управляющим в период с 09.10.2013 по 16.09.2013 мер, направленных на обеспечение своевременного опубликования сведений в газете «Коммерсант»  об открытии конкурсного производства в отношении должника, Шухтиной Т.П. административному органу не представлено. В сообщении от 26.10.2013, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №197, ответчиком неверно указана  дата принятия судебного акта об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Фабрика Красина», чем нарушены требования  пункта 8 статьи 28,  пункта 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве.

13.01.2013 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д. 5-8).

Суд первой инстанции, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Федерального закона о банкротстве  опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1). Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (пункт 2).

Из пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  официальным изданием, в котором в соответствии со статьей 28 Федерального закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения, связанные с банкротством, в том числе сведения о торгах, является газета «Коммерсантъ».

В нарушение указанных требований законодательства ответчик при направлении сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника не обеспечил своевременное внесение платы за публикацию в газете «Коммерсантъ», опубликованное конкурсным управляющим сообщение содержит неверные сведения о дате принятия судебного акта об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Фабрика Красина». Наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения судом установлена.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности представляется обоснованным.

Доводы ответчика о том, что пункт 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве не устанавливает срок опубликования сведений об открытии конкурсного производства; сведения об открытии конкурсного производства направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ» 09.10.2013 (на седьмой день после вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства); неправильное указание даты принятия судебного акта является технической ошибкой, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда не имеется. При этом следует отметить, что целью направления сведений об открытии конкурсного производства является последующая их публикация, что предполагает обязанность по внесению платы до момента опубликования соответствующих сведений.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных