Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А31-28/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А31-28/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  11.03.2014 по делу № А31-28/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роллсервис»

(ИНН: 4401103184, ОГРН:  1094401005500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН:  4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании 270 164 рублей 04 копеек суммы простого векселя, 928 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роллсервис» (далее – ООО «Роллсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 270 164 рублей 04 копеек суммы простого векселя, а также 4 024 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно факта наступления для истца неблагоприятных последствий;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно простому векселю № 0004328, составленному 25.07.2013, со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 25.12.2013, ООО «Стромнефтемаш» (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по данному векселю сумму - 270 164 рублей 04 копейки непосредственно ООО «Роллсервис» или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

26.12.2013 названный вексель предъявлен ООО «Стромнефтемаш» к оплате по месту платежа, указанному в векселе, что подтверждается  актом приема-передачи векселя от 26.12.2013, однако вексельный долг векселедателем не погашен.

В этой связи на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  270 164 рублей 04 копеек.

Указав, что обязанность по уплате истцу спорной суммы по векселю ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 024 рублей 32 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания пени.

Отношения, связанные с обращением векселей, в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на день предъявления иска,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в материалы дела истцом (с учетом уточнения), судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру процентов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно факта наступления для истца неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ при наличии установленного судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком своего обязательства.

Правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о непредъявлении векселя к платежу в СМП банк не влияет на правильность выводов суда.

Доказательство предъявления  векселя к оплате ответчику – векселедателю в материалах дела имеется (абз. 3 п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 по делу № А31-28/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев