Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А82-2076/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А82-2076/2010

5-Б/37

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-2076/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Беловой Людмилы Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2» (ИНН 7603000853, ОГРН 1027600620816) требования в сумме 228256,65 рубля,

а также ходатайство о приостановлении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2» (ИНН 7603000853, ОГРН 1027600620816),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2» (далее – ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», должник) Белова Людмила Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 228256,65 руб., составляющей задолженности по выплате заработной платы и процентов.

Также Беловой Л.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» до рассмотрения предъявленного требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 заявление и ходатайство судом возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Белова Л.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Как указывает Белова Л.Н. на момент подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов (24.12.2013) и ходатайства о приостановлении производства по делу (25.12.2013), определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) не вступило в законную силу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» Сонина Константина Викторовича и ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» в лице конкурсного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича.

24.12.2013 Белова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», заявив при этом ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» до рассмотрения предъявленного требования.

Суд первой инстанции, указав, что производство по делу о банкротстве ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» прекращено, возвратил заявление и ходатайство заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу указанных норм права утверждение судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, является основанием для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, предполагающей особый порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов. После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае  Белова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.12.2013, то есть после объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника - ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2» (04.12.2013).

Исходя из смысла статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.

Учитывая, что в данном случае на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов производство по делу о банкротстве было прекращено, суд первой инстанции правомерно не принял заявление к рассмотрению и возвратил его заявителю.

Возврат заявления не нарушает права и законные интересы Беловой Л.Н., поскольку после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу Белова Л.Н. не утратила права предъявить свое требование к должнику без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-2076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов