Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А31-1711/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А31-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пищевка» в лице конкурсного  управляющего     Епифанова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2013 по делу №А31-1711/2009, принятое судом в составе судьи  Паниной С.Л.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Пищевка»

(ИНН: 4430001910, ОГРН: 1024402032456)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо - сбытовому кооперативу  «Заречье» (ИНН: 4430003226, ОГРН: 1074436000693),

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов Костромской области в лице Отдела судебных приставов по Шарьинскому району Костромской области

о  взыскании 3 040 824 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пищевка»  (далее – Истец,  МУП «Пищевка», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к сельскохозяйственному  потребительскому  снабженческо-сбытовому кооперативу «Заречье» (далее – Ответчик, СП ССК «Заречье», Кооператив) о  взыскании 3 040 824 руб., в  том числе, 2 820 000 руб. – задолженности по договору  от 03.07.2008  и  220 824 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2009  иск  был удовлетворен; решение  вступило в законную силу.

11.01.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС №000830054.

01.10.2013  конкурсный управляющий  МУП  «Пищевка» Епифанов Юрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий, Епифанов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа АС №000830054. 

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявления отказал. При этом, руководствуясь частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном       производстве», статьями 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в  заявлении конкурсного управляющего указаний на конкретные обстоятельства,  которые свидетельствовали бы о наличии оснований для восстановления  пропущенного срока. 

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист АС №000830054 ему выдали  в банке, когда он обратился для закрытия счетов должника. При этом  Епифанов  Ю.М. обращает внимание апелляционного суда на то, что в ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» также открыт счет Ответчика, на который, согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем был направлен исполнительный лист АС №000830054. После получения исполнительного листа конкурсный управляющий предъявил его в службу судебных приставов, где ему пояснили, что срок предъявления к исполнению данного документа истек.

Ссылаясь на статьи 8 и 21 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы настаивает, что спорный  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, а при изложенных выше обстоятельствах данный срок не был нарушен: исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению.

Кроме того, как указывает Епифанов Ю.М., 12.09.2011 на расчетный счет Истца в счет погашения долга по исполнительному листу АС №000830054 были  перечислены денежные средства в размере 255 254 руб.

Таким образом, заявитель жалобы  считает, что определение от 06.12.2013 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неверно  оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы  материального и процессуального права.

СП ССК «Заречье» и служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу  части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ  установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Соответственно, установление и оценка таких обстоятельств производится  арбитражным судом применительно к конкретному делу.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     01.10.2013 конкурсный  управляющий обратился с заявлением  о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа АС №000830054, указав, что после назначения конкурсным управляющим МУП   «Пищевка» (определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012), при закрытии счета в банке конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист АС № 000830054. При обращении же с данным исполнительным листом в службу судебных приставов,  как  указал в жалобе сам  Епифанов Ю.М., судебные приставы пояснили, что срок предъявления к исполнению  данного документа истек.

Между тем, из анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств получения им исполнительного листа АС №000830054 именно при закрытии  счета в  банке, а также не представил доказательств принятия  каких-либо мер, начиная с 11.01.2010  (дата выдачи исполнительного листа  АС № 000830054)  по выявлению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, тогда как конкурсный управляющий сам указал в жалобе, что 12.09.2011 на  расчетный счет Истца в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС №000830054  были  перечислены денежные средства  в размере 255 254 руб.,  то есть  у Предприятия имелись сведения о наличии исполнительного листа АС №000830054 и о частичном исполнении Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

Однако перечисление третьим лицом (согласно выписке банка-ООО «Недра») за СП ССК «Заречье» денежных средств на расчетный счет МУП «Пищевка» не свидетельствует о том, что указанный в платежном документе исполнительный лист находился на тот период в банке, так как основанием для такого платежа явилось письмо СП ССК «Заречье» в адрес ООО «Недра».

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного совершения Истцом соответствующих юридических действий (при том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий вообще не указал конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, и не представил никаких доказательств суду первой инстанции в обоснование такого заявления, не смотря на то, что определениями Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2013 и 15.11.2013 ему предлагалось представить такие доказательства), апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа  АС № 000830054  к исполнению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим Епифанов Ю.М. назначен определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012, однако с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа он обратился в суд только 01.10.2013, то есть спустя продолжительный период времени, также не представив доказательств, препятствовавших скорейшему принятию им мер к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение от 06.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Пищевка» Епифанова Ю.М. по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       определение  Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2013  по делу №А31-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пищевка» в лице конкурсного управляющего Епифанова Юрия Михайловича (ИНН: 4430001910, ОГРН: 1024402032456) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова